Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений и действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО5, прокурора <адрес>ФИО6, заместителя прокурора <адрес>ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений и действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившихся в нарушения ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ при проверке его заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятии мер по отстранению дознавателей от проверки заявлений о преступлениях за допущенные нарушения УПК РФ.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными решения и действия (бездействие) прокурора <адрес>ФИО6, выразившиеся в непринятия мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проверке его заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, нарушения ст.ст. 37, 21 УПК РФ, непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона Рамонским МСО СУ СК РФ по <адрес> при проверке заявлений ФИО1 и ФИО8 о фальсификации протоколов общих собраний и списков присутствовавших на собраниях членов СНТ председателем правления ФИО7, непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона заместителем прокурора <адрес>ФИО10, непринятии мер по отстранению ФИО9 и других дознавателей от проверки его заявлений о преступлениях, за допущенные нарушения УПК РФ, нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при проверке жалоб на решения и действия заместителя прокурора района ФИО10, отказа в направлении заявителю мотивированного постановления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, отказа в рассмотрении заявлений ФИО1 о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и передачи заявлений в прокуратуру <адрес>, отказа в ознакомлении с постановлениями ФИО10 об отмене постановлений органа дознания и снятии с них копий.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными решения и действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес>ФИО10, выразившиеся в непринятия мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проверке заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, нарушения ст.ст. 37, 21 УПК РФ, непринятия мер по отстранению ФИО9 и других дознавателей от проверки заявлений о преступлениях за допущенные нарушения УПК РФ, нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, отказа в направлении заявителю мотивированного постановления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, отказа в ознакомлении с постановлениями об отмене постановлений органа дознания и снятии с них копий.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными решений и действий (бездействия) прокурора <адрес>ФИО6, выразившихся в непринятия мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проверке заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, нарушения ст. 37, 21 УПК РФ, непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона Рамонским МСО СК РФ по <адрес> при проверке заявлений ФИО1 и ФИО8 о фальсификации протоколов общих собраний и списков присутствовавших на собраниях членов СНТ председателем правления ФИО7, непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона заместителем прокурора <адрес> ЗябловымС.С., непринятии мер по отстранению ФИО9 и других дознавателей от проверки заявлений о преступлениях за допущенные нарушения УПК, нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при проверке жалоб на решения и действия заместителя прокурора района ФИО10, отказа в направлении заявителю мотивированного постановления предусмотренного ст. 124 УПК РФ, отказа в рассмотрении заявлений ФИО1 о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и передачи заявлений в прокуратуру <адрес>, отказа в ознакомлении с постановлениями ФИО10 об отмене постановлений органа дознания и снятии с них копий – прекращено.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными решений и действий (бездействия) заместителя прокурора <адрес>ФИО10 в части непринятия мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания при проверке заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, нарушения ст.ст. 37, 21 УПК РФ, непринятия мер по отстранению ФИО9 и других дознавателей от проверки заявлений о преступлениях, за допущенные нарушения УПК РФ, нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, отказа в направлении заявителю мотивированного постановления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, отказа в ознакомлении с постановлениями об отмене постановлений органа дознания и снятии с них копий - прекращено.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными решений и действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО5 в части нарушения ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ при проверке заявлений о преступлениях председателем СНТ «Отдых» ФИО7 - прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными решений и действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО5 в части нарушении ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при проверке жалоб на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятии мер по отстранению дознавателей от проверки заявлений о преступлениях за допущенные нарушения УПК РФ - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы заявителем указывается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда, поскольку перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в последующем судье ФИО14. неоднократно заявлялись, как письменные, так и устные отводы, однако, в удовлетворении отводов было отказано, также как и отказано в удовлетворении отвода прокурору. Кроме того, по надуманному обвинению в нарушении порядка судебного заседания, заявитель был удален из зала суда, и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судьей без участия заявителя, с нарушением установленного срока ее рассмотрения с вынесением заведомо неправосудного и фальсифицированного постановления, что подтверждает, по мнению заявителя, заинтересованность судьи в исходе дела. Считает, что судом были нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию. По его мнению, суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, и отказал в удовлетворении его требований, оставив без рассмотрения по существу доводы его жалобы. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение другим составом суда.

Проверив материалы по жалобе, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, прокурора, полагавшего необходимым признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дал верную правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое им постановление вынесено незаконным составом суда.Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 действительно заявлялись отводы судье ФИО15 и прокурору ФИО12, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 65, 66 УПК РФ (т. 2, л.д. 114, 115).

Несогласие заявителя с постановлениями суда об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи ФИО17 и прокурора ФИО12, не означает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконным составом суда, тем более, что сами постановления об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи ФИО18 и прокурора ФИО12, заявителем не обжалуются.

Не является основанием для отмены постановления суда и то обстоятельство, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председательствующим по делу судьей ФИО19. заявителю ФИО1 четыре раза делались замечания за нарушение порядка в судебном заседании. В судебное заседание приглашался судебный пристав, который удалил ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение порядка. Замечания на протокол судебного заседания заявителем ФИО1 не подавались, поэтому сомневаться в правомерности его удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не имеется.

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 117), поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о необъективности и личной заинтересованности председательствующего судьи ФИО20 так как они ни чем не подтверждаются.

В чем конкретно выражалась личная заинтересованность судьи ФИО21 рассмотрении жалобы заявителя, ФИО1 в апелляционной жалобе не указывается.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что отводы заявителя председательствующему судье и прокурору были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для отвода судье и прокурору, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось. Ссылка заявителя на то, что его отводы не были удовлетворены, не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о необъективности председательствующего судьи. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные ФИО1 ходатайства и заявления были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по его заявлениям сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Не является основанием для отмены постановления суда не соблюдение сроков рассмотрения жалобы ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы заявителя о несогласии с постановлением в части прекращения производства по его жалобе, и в части отказа в её удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем фактически обжалуются действия должностных лиц прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, такие действия совершены в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд так же обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 об обжаловании действий начальника ОМВД России по <адрес>ФИО5, в части рассмотрения жалоб на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, откуда следует, что начальник ОМВД России по <адрес> не обладает полномочиями по рассмотрению вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченный полиции, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части судом обоснованно было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 подтвердил, что обо всех принятых решениях по его заявлениям и жалобам ему направлялись уведомления, копии которых у него имеются.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что жалоба ФИО1 на непринятие начальником ОМВД России по <адрес>ФИО5 мер по отстранению дознавателей от проверки заявлений о преступлении, является также безосновательной, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Рассмотрение вопроса об отводе дознавателей в круг полномочий руководителя отдела внутренних дел не входит.

Судом первой инстанции так же обоснованно было прекращено производство по жалобе заявителя о нарушении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, при проверке его заявлений о преступлениях, совершенных председателем СНТ «Отдых» ФИО7, в виду отсутствия предмета обжалования.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами действия (бездействие) и решения следователя в той части, в которой производимыми действиями и принимаемыми решениями затрагиваются их интересы, могут быть обжалованы в районный суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 того же Кодекса (часть вторая статьи 123).

Жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматривается в ином порядке.

Принимая во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст. 41 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы и соответствуют закону.

Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя не ограничивает возможности реализации его прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления имеет место ошибка в указании фамилии и инициалов заместителя прокурора <адрес>, чьи решения и действия (бездействие) обжаловались заявителем.

Судом была указана фамилия и инициалы вместо ФИО10 – ФИО6, хотя фактически, как следует из жалобы заявителя и протокола судебного заседания, обжаловались решения и действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес>ФИО10

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опечаткой, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии и инициалов заместителя прокурора <адрес>, указав, что заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) заместителя прокурора <адрес>ФИО10, вместо – ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: