Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.2018 материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 25.12.2017, которым заявление ФИО1 об отмене ареста, наложенного судом на имущество, оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Куйбышевского суда от 14.08.2015 на принадлежащий ей гаражный бокс № <...>, расположенный в <...> в связи с окончанием уголовного судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П указывает, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2017 на принадлежащий ей гаражный бокс наложен арест в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, это в достаточной степени защищает права Прокуратуры Омской области в обеспечении заявленных требований, необходимость сохранения ареста в рамках уголовного дела отпала.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявление об отмене ареста имущества удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 не соглашается с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1

Как усматривается из предоставленных материалов, арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2015 на гаражный бокс № <...>, расположенный в <...> апелляционным приговором Омского областного суда от 27.04.2017 сохранен до рассмотрения вопроса по гражданскому иску. Таким образом, постановление районного суда от 14.08.2015 не может быть отменено при наличии вступившего в законную силу приговора, которым арест на имущество сохранен до рассмотрения гражданского иска к осужденному ФИО3 Обращение в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, в данном случае означает несогласие с апелляционным приговором Омского областного суда, однако ФИО1 правом его обжалования не обладает, т.к. не являлась участником уголовного судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2017 иск прокуратуры Омской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 11 321 725 рублей, удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением 15.12.2017 в порядке обеспечения исполнения решения суда на имущество, в том числе гаражный бокс № <...>, расположенный в <...>, судом наложен арест.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения заявления ФИО1, обжалующей решение суда от <...>, которое уже утратило свою силу ввиду принятия новых судебных решений по этому же вопросу, у суда не имелось.

Вопрос о том, за счет какого имущества будет исполнено решение суда, об исключении отдельного имущества из описи разрешается в порядке исполнения судебного решения и предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в уголовном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017, которым заявление ФИО1 об отмене ареста на имущество оставлено без удовлетворения, отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Судья Нахаева О.В.