Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя генерального директора ООО «ВостокТрейд» ООО в лице представителей по доверенности ФИО7 и ФИО5, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р. при проведении гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленного протоколами от 11.05.2021г. и от 20.05.2021г., и признании незаконным протокола проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителей ООО «ВостокТрейд» ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на отмене принятого судебного решения, мнение прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Обухова А.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, мнение представителя Дальневосточного таможенного Управления Потокиной Е.С., и должностного лица Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р., полагавших об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представители заявителя – генерального директора ООО «ВостокТрейд» ФИО6, - ФИО8 и ФИО5, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указали, что 11.05.2021г. ст.оперуполномоченным оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романовым В.Р. произведено изъятие товаров ООО «ВостокТрейд» на территории открытой площадки, расположенной на территории ВЗТК АО «Ольгерд». Общий изъятый объем с 3 вагонов составил 180,57 м3 (с учетом коры) бревен дуба, а именно 354 бревна. Далее по акту приема-передачи от 11.05.2021г. бревна дуба были переданы на хранение управляющему АО «Ольгерд». 20.05.2021г. ст.оперуполномоченным оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романовым В.Р. произведено изъятие товаров ООО «ВостокТрейд» на территории открытой площадки, расположенной на территории ВЗТК АО «Ольгерд». Общий изъятый объем с 3 вагонов составил 181,07 м3 (с учетом коры) бревен дуба, 344 бревна. Далее по акту приема-передачи от 20.05.2021г. бревна дуба были переданы на хранение управляющему АО «Ольгерд».

Изъятые у ООО «ВостокТрейд» лесоматериалы в ходе обследования транспортных средств (ж/д платформ) не относятся к вещам, ограниченным в обороте, находящиеся у лиц без специального разрешения. Постановление от 07.05.2021г. № не содержит оснований для изъятия лесоматериалов в таком объеме и было вынесено в нарушение ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку информация о том, что ООО «ВостокТрейд» занимается противоправной деятельность, отсутствовала. Кроме того, при проведении ОРМ были нарушены права и законные интересы самого ООО «ВостокТрейд», поскольку при составлении протоколов уполномоченных представителей ООО «ВостокТрейд» не было, что явно нарушает права компании. Более того, изъятие лесоматериалов производилось у управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, которому ООО «ВостокТрейд» права для участия в ОРМ не делегировал. Информации о том, что изъятые у ООО «ВостокТрейд» лесоматериалы признаны вещественными доказательствами по какому либо уголовному или административному делу, ООО «ВостокТрейд» не представлена. С момента изъятия лесоматериалов прошел значительный срок, достаточный для принятия какого-либо итогового решения, определяющего судьбу изъятых лесоматериалов. Данные действия нарушают права и законные интересы ООО «ВостокТрейд», а именно право на пользование и распоряжение, принадлежащих обществу лесоматериалов.

Просили признать незаконными действия ст.оперуполномоченного оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р. при проведении гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие вышеназванных лесоматериалов, протокол проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Дальневосточное таможенное управление возвратить ООО «ВостокТрейд», изъятые у заявителя лесоматериалы: общим объемом 181,07 м3 (с учетом коры), 354 бревна по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и общим объемом 180,57 м3 (с учетом коры), 344 бревна по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВостокТрейд» ФИО6, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, настаивает, что действиями ст.оперуполномоченного оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р. причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд в мотивировочной части постановления указывает, что обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения ОРМ и достоверность отраженных в актах сведений, не установлено. В свою очередь, ООО «ВостокТрейд» всю обосновывающую документацию происхождения и приобретения лесоматериалов 05.05.2021г. предоставил заместителю начальника пограничного таможенного поста Цай С.В., а чем имеется входящий номер.

Изъятые у ООО «ВостокТрейд» лесоматериалы в ходе обследования транспортных средств (ж/д платформ) не относятся к вещам, ограниченным в обороте, находящиеся у лиц без специального разрешения. Постановление от 07.05.2021г. № не содержит оснований для изъятия лесоматериалов в таком объеме и было вынесено в нарушение ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку информация о том, что ООО «ВостокТрейд» занимается противоправной деятельностью, отсутствовала. Кроме того, при проведении ОРМ были нарушены права и законные интересы самого ООО «ВостокТрейд», поскольку при составлении протоколов уполномоченных представителей ООО «ВостокТрейд» не было, что явно нарушает права компании. Более того, изъятие лесоматериалов производилось у управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, которому ООО «ВостокТрейд» права для участия в ОРМ не делегировало. Следовательно, вывод суда, что изъятие лесоматериалов у заявителя было произведено в присутствии граждан, выразивших согласие участвовать в производстве обследования – не состоятелен, так как никакие представители ООО «ВостокТрейд» при проведении ОРМ не присутствовали и не могли письменно указать свои замечания в протоколах. Дальневосточная оперативная таможня не направляла в ООО «ВостокТрейд» уведомления на проведение мероприятий, что не позволило заявителю направить на место изъятия доверенное лицо, дать письменные возражения относительно проведенных ОРМ. Считает, указанные обстоятельства подтверждают нарушение конституционных прав заявителя.

Информации о том, что изъятые у ООО «ВостокТрейд» лесоматериалы признаны вещественными доказательствами по какому-либо уголовному или административному делу, ООО «ВостокТрейд» не представлена. С момента изъятия лесоматериалов прошел значительный срок, достаточный для принятия какого-либо итогового решения, определяющего судьбу изъятых лесоматериалов. Данные действия нарушают и причиняют ущерб, ограничивают права ООО «ВостокТрейд».

Согласно ответу Шестого СУ ГСУ СК РФ, имеется уголовное дело № в отношении лиц, не относящихся к ООО «ВостокТрейд», и изъятая древесина по протоколам от 11.05.2021г. и от 20.05.2021г. Дальневосточным таможенным управлением не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела. До настоящего времени изъятый лесоматериал не объявлен доказательством по уголовному делу. При этом, ООО «ВостокТрейд» несет убытки в виде утраты товарной стоимости лесоматериалов, нарушения контрактных обязательств с иностранным контрагентом на хранение лесоматериалов у ИП ФИО9

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

В возраженияхна доводы апелляционной жалобы представитель Дальневосточной оперативной таможни по доверенности Костенко А.Е. и начальник отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью Дальневосточной транспортной прокуратуры Степурин Ф.М., просят постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВостокТрейд» ФИО6, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках производства по жалобе являются действия сотрудника Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р. по проведению 11 и ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории открытой площадки, прилегающей к 49 Б ж/д пути, расположенной на территории ВЗТК АО «Ольгерд» по <адрес> в пгт.<адрес> с изъятием ДД.ММ.ГГГГ лесоматериала общим объемом 180,57 м3 (с учетом коры), 354 бревен дуба; ДД.ММ.ГГГГ лесоматериала общим объемом 181,07 м3 (с учетом коры), 344 бревен дуба, перемещаемых ООО «ВостокТрейд», оформленных соответствующим протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «ВостокТрейд».

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы заявителя ООО «ВостокТрейд», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав заявителя при производстве таможенным органом ОРМ от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, и изъятия лесоматериалов, отказывая в удовлетворении жалобы.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то, настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.5 Закона об ОРД, органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом об ОРД.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно ст.6 Закона об ОРД при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих мероприятий, предусмотрено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Закона об ОРД установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в числе иных, установленных указанной нормой, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ об ОРД при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об ОРД, производить при их проведении изъятие документов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в перечень стратегически важных ресурсов включены, в том числе лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4407, 4408).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первый заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни полковник таможенной службы Кураев А.Л., рассмотрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№, располагая сведениями о возможных нарушениях ООО «ВостокТрейд» таможенного законодательства, допущенных при перемещении через таможенную границу ЕАЭС (либо государственную границу) лесоматериалов, ответственность за которые предусмотрена ст.226.1 УК РФ, издал Постановления № и № от 07.05.2021г., согласно которым постановил с целью обнаружения сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению), провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории открытой площадки, прилегающей к 49 Б ж/д пути, расположенной на территории ВЗТК АО «Ольгерд» по <адрес> в пгт.<адрес>, поручив проведение мероприятия подполковнику таможенной службы Петелину А.В., майору таможенной службы Буличенко М.О., майору таможенной службы Кривоносову Е.И., капитану таможенной службы Гречко А.А., майору таможенной службы Мозговому И.В., старшему лейтенанту таможенной службы Романову В.Р., лейтенанту таможенной службы Семенову А.Д.

Согласно п.4 ст.217 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», временная зона таможенного контроля (ВЗТК) создается по решению начальника таможенного поста или лица, им уполномоченного.

В соответствии с ч.5 ст.214 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, введенного в соответствии со статьей 212 настоящего Федерального закона, а также для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии со статьей 254 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и отражено участвующей в деле представителем ДВОТ Потокиной Е.С., на территории АО «Ольгерд» распоряжением начальника Пограничного таможенного поста Ульзитуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-р в регионе деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни создана ВЗТК на период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2021г. Обязанность по соблюдению режима ВЗТК, выражающегося в осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, перемещения товаров, транспортных средств, лиц. Включая должностных лиц государственных органов, через границу ЗТК и в ее пределах только с разрешения таможенного поста и под его надзором, возложена на управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, принявшего непосредственное участие при проведении 11 и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

Из протоколов проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколы содержат сведения о ходе проведения и результатах проведения обследования, времени проведения, должности, фамилии, инициалов лица, составившего протоколы, фамилии, имена и отчество лиц, участвовавших при обследовании, о разъяснении участвующим лицам порядка проведения обследования, их права и ответственность, указано наименование и количество изъятого материала – лесоматериала. (По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общий объем изъятого лесоматериала (с учетом коры) составил 354 бревна – 180, 57 м³; по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общий объем изъятого лесоматериала (с учетом коры) составил 344 бревна – 181, 07 м³). Протокол составлен в присутствии управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, подписан всеми участвующими в проведении обследования лицами. Замечаний по проведенному оперативно-розыскному материалу не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, обжалуемых представителями заявителя ООО «ВостокТрейд», обоснованно пришел к выводу, что Постановления № и № от 07.05.2021г. о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории открытой площадки, прилегающей к 49 Б ж/д пути, расположенной на территории ВЗТК АО «Ольгерд» вынесены в целях решения задач и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 2,7 ФЗ «Об ОРД», при наличии информации о возможном нарушении ООО «ВостокТрейд» таможенного законодательства, в целях предотвращения нанесения экономического ущерба Российской Федерации, оснований для признания незаконными протоколов проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведено изъятие лесоматериалов заявителя ООО «ВостокТрейд», тем самым оснований для признания незаконными действий старшего оперуполномоченного ДВОТ Романова В.Р., не имеется, поскольку при оформлении и составлении указанных документов требования УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, соблюдены.

Доводы жалобы представителей заявителя ООО «ВостокТрейд» о том, что Дальневосточная оперативная таможня не направляла в ООО «ВостокТрейд» уведомления о проведении ОРМ, и изъятием лесоматериалов в присутствии управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, которому ООО «Восток Трейд» при отсутствии своих представителей, полномочий не делегировало, чем нарушены права Восток Трейд, не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку из смысла положений ст.15 ФЗ «Об ОРД» следует, что для решения задач оперативно-розыскной деятельности прямо не установлено, что изъятие предметов и документов проводится с согласия лица, обладающего правом владения и распоряжения изымаемыми предметами и документами.

Поскольку соблюдение режима ВЗТК распоряжением начальника Пограничного таможенного поста было возложено на управляющего АО «Ольгерд» ФИО9, являющимся ответственным за находящиеся на территории ВЗТК товары, последнему и были предъявлены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий № и № от 07.05.2021г.

Доводы жалобы представителей заявителя, что оперуполномоченный Романов В.Р. для обоснования проведения обследования не представил руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт в соответствии с п.2 раздела 1 и п.3 раздела 2 Инструкции от порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденную приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, указанные документы имеют гриф «секретности», кроме того, при проведении обжалуемых ОРМ, изъятии лесоматериала, сотрудники Дальневосточной оперативной таможни руководствовались ст.15 ФЗ «Об ОРД» и постановлениями о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного первым заместителем ДВОТ, а не ведомственной инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ.

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок.

Вместе с тем, судом установлено и соответствующими документами, представленными в материалах дела, подтверждается, что Шестым следственным управлением ГСУ СК РФ расследуется уголованое дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов породы дуб монгольский, при этом незаконное перемещение через таможенную границу могло осуществляться от имении ООО «ВостокТрейд». По указанному уголовному делу в Дальневосточную оперативную таможню направлено поручение на проведение осмотра изъятых, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лесоматериалов, по результатам которого будут приняты решения о признании указанных предметов вещественными доказательствами либо возвращении их владельцам с соблюдением требований ст.6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, все доводы представителей заявителя, касающиеся незаконного удержания древесины, изъятой у ООО «ВостокТрейд»», ограничения прав владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, а также о том, что ООО «ВостокТрейд» не представлено сведений о признании изъятых лесоматериалов доказательствами по какому-либо уголовному, административному делу, являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения является необходимой для производства по делу процессуальной мерой обеспечительного характера и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы жалобы представителей заявителя ООО «ВостокТрейд» о законности разрешительных документов для экспорта изъятого в ходе ОРМ лесоматериала, о ненадлежащем хранении изъятого лесоматериала со ссылкой на заключение эксперта, при рассмотрении жалобы судом не оценивались, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопросы допустимости, относимости имеющихся доказательств подлежат оценки со стороны суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем верно отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителей ФИО26 и ФИО5, действующих в интересах ООО «ВостокТрейд» о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного оперативно – розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни Романова В.Р. при проведении гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВостокТрейд» ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова