Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты>г. материал по апелляционной жалобе заявителей: А. на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 28 мая 2015г., на основании которого их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

объяснения заявителей ФИО1, ФИО2, их адвоката Лузина В.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявители : А, - 13.02.2015г. обратились в Лыткаринский городской суд с жалобой, в которой, сославшись на требования ст. 52 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 1 Протокола этой Конвенции, на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г., на постановление Конституционного суда РФ от 18.12.2003г. № 18-П, на определение Констиуционного суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О, и раскрыв их содержания, просили признать незаконным бездействие следователя по уголовному делу <данные изъяты> в части нерассмотрения доводов и сообщений о взаимосвязанных преступлениях иных лиц, и обязать компетентный следственный орган устранить допущеннйе нарушения их прав путем рассмотрения по существу их доводов и сообщений, и принятия мер по направлению уголовного дела в суд, сославшись при этом на то, что постановление приговора по вышеуказанному уголовному делу является необходимым и единственно возможным эффективным средством защиты их прав, как истцов по гражданскому делу <данные изъяты>, а отсутствие самого приговора затрудняет им доступ к правосудию, при этом, несмотря на истечение сроков уголовного преследования, отсутствует законодательный запрет на передачу уголовного дела в суд, если это требуется для защиты законных интересов потерпевших по делу.

Кроме того, отказом в передаче дела в суд нарушается пропорциональность между интересами уголовного преследования единственного обвиняемого и большим количеством потерпевших по уголовному делу, являющихся одновременно и истцами в указанном гражданском деле.

Судья Лыткаринского горсуда Московской области в своём постановлении от 28 мая 2015г., сославшись на требования ст.ст. 125, 159 ч. 4, 392 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О парактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - отказал в удовлетворении жалобы заявителей, сославшись при этом на то обстоятельство, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Б, и при этом каких-либо оснований полагать, что были нарушены Конституционные права заявителей, суд не усматривает, и им также не затруднен доступ к правосудию.

Заявители в своей апелляционной жалобе просят отменить постановление судьи как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением их основной жалобы на новое судебное рабирательство в ином составе судей, поскольку суд не затронув их доводы, фактически не рассмотрел их жалобу по существу.

Кроме того, их жалоба вызвана тем, что следователь ФИО3 не рассмотрела их заявление по делу от 20.06.2012г., и конкретно о причастности Б к иным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 201, 330, 173-1, ч. 2 п. «А», 185-5 ч. 1 УК РФ, о совершении им преступления при наличии соисполнителей и пособников, а также в составе организованной преступной группы, при длящемся характере преступления, в котором действия Б являются лишь эпизодом, о преступлении экспертов, давших заведомо ложное заключение, о преднамеренном банкротстве кооператива, о заведомо незаконной государственной регистрации кооператива и о незаконной регистрации сделок с землей.

По утверждению авторов апелляционной жалобы, суд повторно рассмотрел жалобу, которая по тем же доводам уже была рассмотрена этим же судом, о чем говорит соответствующее постановление суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>., которым отказано в удовлетворении их жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Проверив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к решениям и действиях (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из жалобы заявителей, её суть и во взаимосвязи с заявлением одного из них от <данные изъяты>. (т.1 лд. 209-213), сводится к тому, что заявители, являющиеся одновременно и потерпевшими по уголовному делу <данные изъяты>, фактически ходатайствовали об уголовном преследовании не только подозреваемого Б, но других лиц, утверждая при этом, что их действиях должны быть дополнительно квалифицированы и по ст.ст. 173-1, 185-5 ч. 5, 201, 330 УК РФ, и что эти преступления были совершены в соучастии.

В то же время, как видно из письменного уведомления, исходящего от следователя В от <данные изъяты> (т.1 лд. 214-215), она заверила заявителей (потерпевших) в том, что по их вышеуказанным доводам будет принято законное и обоснованное решение, однако согласно представленным в суд второй инстанции материалам, они не содержат каких-либо процессуальных решений, которые бы отвечали, как требованиям ст. ст. 121, 122 УПК РФ, так и требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом со слов заявителей Г, Д и их адвоката Лузина В.П. в апелляционном суде, никакой оценки этим доводам заявителей не дано и в постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б от <данные изъяты>

Следовательно, все вышеизложенные факты и обстоятельства говорят о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителей (потерпевших), являются не чем иным как сообщениями о совершенных преступлениях, а бездействие следователя при их проверке, является основанием, для рассмотрения этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как же следует из самой сути постановления от 28 мая 2015г. (т.2 лд. 188-191), его автор, раскрыв содержание п.п. 1, 16 и 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделал акцент о законности постановления следователя от 20.09.2012г. о прекращении уголовного дела в отношении Б., при условии, что приведенное судом первой инстанции обоснование и сам вывод, находятся за рамками жалобы заявителей (потерпевших), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, очевидно, что суд не исследовав, и не дав никакой оценки доводам жалобы заявителей, допустил нарушение Уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в процессе которого, суду необходимо устранить допущенное нарушение норм УПК РФ, и с учетом полученных данных, доводов апелляционной жалобы и материалов уголовного дела <данные изъяты> (т.2 лд.лд. 8-9), которые были затребованы, но не исследованы в судебном заседании (т. 2 лд.лд. 167-186), - вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 28 мая 2015г. по жалобе заявителей : А, - отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -