Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьева В.Ю. в интересах Михайлика А.П. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Артемьева В.Ю. на бездействие начальника ОМВД Р. по г.о. <данные изъяты>А. Д.В. и начальника отделения СО ОМВД Р. по г.о. Солнечногорск Акимовой В.А. при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Артемьев В.Ю. Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михайлика А.П., мотивируя требования тем, что он <данные изъяты> обратился в адрес ОМВД Р. по г.о. Солнечногорск с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Михайлик А.П. в связи с отсутствием состава и события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на что получен ответ за подписью начальника отделения СО ОМВД Р. по <данные изъяты>Акимовой В.А.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом мотивирована тем, что в нарушение положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, обязывающих разрешить ходатайство в 3-дневный срок с вынесением постановления, ходатайство фактически не было рассмотрено, поскольку получен ответ с нарушением сроков и без вынесения отдельного постановления. Бездействие допущено, по мнению адвоката, со стороны начальника ОМВД Р. А. Д.В. и начальника СО ОМВД по г.о. Солнечногорск Акимовой В.Ю.

Судом принято вышеуказанное решения.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.Ю. просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривая судебное решение, автор жалобы находит постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат находит выводы суда о невозможности принятия постановления по разрешению его ходатайства в связи с приостановлением производства по уголовному делу, необоснованными. Постановление по разрешению ходатайства о прекращении уголовного дела адвокат считает процессуальным, а не следственным, действием, которые не запрещены в рамках приостановленного производства по делу в соответствии с ч.3 ст. 209 УПК РФ. Одновременно суд в выводах допустил противоречие, указав на правильность направления по ходатайству ответа, фактически свидетельствующего о рассмотрении ходатайства со ссылкой на доказательства, и одновременно указав на невозможность рассмотрения ходатайства ввиду приостановления производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усмотрел бездействия со стороны указанных адвокатом должностных лиц при разрешении ходатайства адвоката.

Как следует из постановления суда, им установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, <данные изъяты> приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Михайлик А.П. скрылся от следствия (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), <данные изъяты> он был объявлен в розыск.

Данный адвокату ответ от <данные изъяты> начальником отделения СО ОМВД Р. по г.о. Солнечногорск Акимовой В.А. суд оценил как соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона с учетом приостановления производства по делу, надлежаще мотивированным в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по доводам об отсутствии события и состава преступления до установления местонахождения обвиняемого и полного установления обстоятельств преступления.

При этом суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст. 209 УПК РФ возможность вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства адвоката в виде постановлена исключена. Суд не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц, поскольку ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, дан ответ, а нарушение сроков рассмотрения ходатайства не свидетельствует о бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено постановление, не основаны на законе, поскольку руководителем следственного органа вышеуказанное ходатайство адвоката рассмотрено в рамках уголовного дела, производство предварительного следствия по которому приостановлено, что в силу положений ч. 3 ст. 209 УПК РФ, исключает возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений. В период приостановления производства по делу возможно осуществление только мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого. Адвокатом не ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.

Противоречий в выводах суда не содержится, поскольку в постановлении отмечено, что на ходатайство адвоката дан ответ, анализа доказательств в данном ответе не содержится, отмечено лишь доказанность причастности Михайлика А.П. к инкриминируемому преступлению, вынесение мотивированного постановления невозможно ввиду приостановления производства по уголовному делу.

Судом отмечено, что начальник ОМВД Р. по <данные изъяты>А. Д.В., бездействие которого усмотрел адвокат, не обладает полномочиями по рассмотрению ходатайств о прекращении уголовных дел, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Артемьева В. Ю. в интересах Михайлика А. П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова