Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 обратился с жалобой в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным следователем Со по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополь ФИО5 незаконным и просил обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО7 - адвоката ФИО6 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката ФИО6, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, которое согласно ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное заявление, сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Следователем была проведена проверка сообщения о преступлении, после чего в соответствии со ст. 144 УПК РФ было принято решение, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В материалах проверки, по мнению суда, содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласившись с доводами, изложенными судом в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит свои доводы, и полагает, что суд пришел к противоправному выводу о возможности следственных органов возбуждать уголовное дело в отношении гражданина, не выполняющего управленческие функции, но и не допустившего обмана, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, мошенничество

Суд сделал ошибочный вывод о том, что со стороны ФИО1 имел место квалифицирующий фактор преступления, как использование служебного положения. Следственному органу известно, что ФИО1 не является лицом, выполняющим управленческие функции, защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, мошенничество. Просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя жалобу стороны защиты без удовлетворения, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия существа будущего судебного приговора. Данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц и, распространяя это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия, Конституционный суд в своем Постановлении указал, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопрос оценки доказательств по делу на предмет их допустимости и преимущества друг перед другом в соответствии со ст. 305, ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в постановлении судьи получили надлежащую оценку. Суд правомочно выяснил, соблюден ли порядок вынесения постановления, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, сделал правильные выводы, о чем изложил в постановлении.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда А.С. Дубовцев