Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2016г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании постановления <адрес><адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление <адрес><адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать <адрес><адрес> провести проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда об отсутствии состава преступления ничем не подтверждены и не опровергаются.

В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о хищении у него <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие полиции, поскольку ему не был дан ответ на его заявление, однако также ответа не получил, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Приволжский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, где также в удовлетворении его жалобы было отказано, какое было принято решение по апелляционной жалобе ему также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. как несоответствующее требованиям ст.24 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. судом было отказано в удовлетворении его требований.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД <адрес><адрес> поступило из районной прокуратуры постановление о поведении дополнительной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., а уже ДД.ММ.ГГГГг. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд не в полном объеме исследовал материалы проверки, не опросил ФИО5, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выслушал его доводы, как заявителя поданной жалобы, что привело к принятию необоснованного решения.

Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие. О рассмотрении его жалобы он был извещен в день судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права на основании закона. Ссылаясь на нарушения 9, 11, 15 УПК Российской Федерации, ст.ст.2, 17, 19, 21 Конституции Российской Федерации, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материала, жалоба заявителя ФИО1 поступила в Приволжский районный суд Астраханской области 28 января 2016 г. и постановлением от 29 января 2016 г. была назначена к слушанию в открытом судебном заседании на 2 февраля 2016 г. в 14 часов 00 минут, с участием заявителя и прокурора ФИО9. Согласно расписке, имеющейся в материале, заявитель ФИО1 был извещен о дате судебного заседания 2 февраля 2016г. в 12 часов 30 минут. Расписка об извещении заявителя потупила в суд факсимильной связью, как отражено в самой расписке 2 февраля 2016 г. в 14 часов 17 минут. Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2016 г. усматривается, что заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд постановил возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания, своевременным.

Ненадлежащее извещение ФИО1 лишило его права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Названное нарушение является существенным, поскольку противоречит общим условиям судебного разбирательства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат, поскольку постановление суда отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2016г., которым жалоба ФИО1 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова