Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым Лапшину Дмитрию Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Лапшина Д.Н. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

заявитель Лапшин Д.Н., являясь , обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по несвоевременному ознакомлению стороны защиты с постановлением от 27 декабря 2021 года о назначении дактилоскопической экспертизы; а также признать незаконным бездействие следователя по вынесению постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшина в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лапшин считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 13.10.2009 №1258-О-О. Просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования решения и действия (бездействия) должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до стадии судебного разбирательства.

Принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решение, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.

Из жалобы заявителя усматривается, что на момент его обращения в суд он и его адвокат Титова 23 марта 2022 года были ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 27 декабря 2021 года, что лишало суд возможности обязать какой-либо орган или должностное лицо устранить нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лапшина, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является препятствием для осуществления права на защиту, поскольку не лишает его возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в связи с наличием оснований для отвода эксперта, необходимости постановки перед ним дополнительных вопросов и в целях реализации иных прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Бездействие следователя по вынесению постановления о получении образцов для сравнительного исследования, предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не образует. В жалобе Лапшин не конкретизирует, каким образом бездействие следователя в указанной части нарушает его права и законные интересы, и почему до стадии рассмотрения уголовного дела по существу имеется необходимость в осуществлении судебного контроля за указанным бездействием.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия жалобы Лапшина к рассмотрению, в связи с чем обжалуемое постановление от 29 апреля 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лапшина Дмитрия Николаевича на действия следователя по несвоевременному ознакомлению с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы; и на бездействие следователя по вынесению постановления о получении образцов для сравнительного исследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.