Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым Лапшину Дмитрию Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Лапшина Д.Н. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

заявитель Лапшин Д.Н., , обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 15 марта 2022 года о продлении срока предварительного расследования по его делу.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшина в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лапшин считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, проигнорировав правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.1995 №13-П, в соответствии с которой заинтересованные лица не могут быть ограничены в обжаловании в суд действий, связанных с продлением срока предварительного расследования дела. Просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Возможность принесения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на подобного рода решения прямо предусмотрена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной Лапшиным жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе и его толковании высшими судебными инстанциями, в связи с чем постановление от 29 апреля 2022 года подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым Лапшину Дмитрию Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о продлении сроков следствия по уголовному делу, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.