Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО2

заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление адвоката Ампар Г.К. в защиту заявителя У. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО2 выразившихся в процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела по ч.1 ст.296 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года заявителю У. было отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушение конституционных прав, а именно: непредоставление копии процессуальных документов и неуведомление о возбуждении уголовного дела. Кроме того полагает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имеется, жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, просит постановление городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядкест.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе У. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для отказа в принятии жалобы оставлен без внимания, суд правильно установил, что отсутствует предмет обжалования, и вынес постановление об отказе в приеме жалобы, данная позиция не противоречит действующему законодательству и в частности - Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 24.05.2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации».

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении У.. завершено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело подлежит направлению в суд после получения расписки обвиняемого, и указанное бездействие не затрагивает конституционных прав и свобод У. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивиро- ванными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголов- но-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 389 32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы У. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ли А.Г.