Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Кайтагского районного суда от <дата> о досрочном снятии судимости с ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от <дата> по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 320000 рублей; по ч. 1 ст. 282 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Постановлением Кайтагского районного суда от <дата>ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору Московского окружного военного суда от <дата>.

<адрес>ФИО7 на постановление Кайтагского районного суда от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством по истечении всего лишь семи дней после исполнения приговора, то есть уплаты назначенного ему штрафа, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете «экстремист». Полагает, что судом не полной мере проверена безупречность поведения ФИО1 и преждевременно принято решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материала судебного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство по приговору Московского окружного военного суда от <дата> окончено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не полной мере проверена безупречность поведения ФИО1 и преждевременно принято решение об удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства и обжалуемого постановления, ФИО1 отбыл назначенное ему наказание, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете «экстремист», также являются несостоятельными, поскольку из характеристики участкового уполномоченного следует, что на указанный учет ФИО1 был поставлен еще до вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Более того, как уже указано выше, несмотря на это обстоятельство ФИО1 характеризуется уполномоченным исключительно положительно.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством по истечении всего лишь семи дней после исполнения приговора, то есть уплаты назначенного ему штрафа, также являются несостоятельными, поскольку ходатайство осужденного удовлетворено спустя почти два месяца после его поступления.

Более того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <дата>, не свидетельствует о том, что назначенный ФИО1 штраф был оплачен им именно в этот день, а не ранее.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кайтагского районного суда от <дата> о досрочном снятии судимости с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО2