Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

заявителя – СС,

защитников СС – адвокатов: Заикиной И.Д., представившей ордер от 17 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ; Костина А.А., представившего ордер № от 17 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого С на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

24 января 2018 года заявитель С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1, выразившиеся в отказе предоставления защитнику Заикиной И.Д. аудиозаписей и о производстве с них копий за свой счёт, а также соответствующего постановления следователя от 23 декабря 2017 года;

в не предоставлении защитнику Заикиной И.Д. письменного уведомления, либо копии постановления о результатах разрешения её ходатайства от 23 декабря 2017 года;

в отказе в оформлении протокола об ознакомлении защитника с отдельными материалами уголовного дела, с указанием в нем перечня документов, материалов дела, предоставленных защитнику для ознакомления;

в не предоставлении С постановления и уведомления об изменении на момент 21 октября 2017 года его процессуального статуса с «обвиняемого» на «подозреваемого», а на момент 22 ноября 2017 года с «подозреваемого» на «обвиняемого»;

в отказе проведения очной ставки между С и потерпевшей Ш с видеозаписью и в присутствии специалиста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С, выражая свое несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Обращает внимание на непостоянство, отражаемого следователем в процессуальных документах его статуса С после предъявления ему обвинения, в частности в протоколе допроса последнего от 21 октября 2017 года как подозреваемого.

Считает, что одно и то же лицо в рамках уголовного дела не может обладать различными процессуальными статусами.

Ссылаясь на то, что он был ознакомлен с аудиозаписями по делу, находит действия следователя, постановлением от 23 декабря 2017 года вопреки положениям п.6 ч.1 ст.53, ст.47 УПК РФ отказавшего его защитнику Заикиной И.Д. в ознакомлении с ними и их копировании за свой счет, незаконными.

Полагает, что о данном решении следователю надлежало уведомить последнюю в письменной форме.

По мнению автора жалобы, ее ознакомление с материалами уголовного дела, предоставленными ей выборочно следователем, должно было быть запротоколировано.

В судебном заседании заявитель С и его адвокаты Заикина И.Д. и Костин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Болотникова О.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание положения данной нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения жалобы заявителя С в порядке ст.125 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции жалоба заявителя С рассмотрена с соблюдением процедуры уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в ней, проверены тщательным образом.

Как следует из представленных материалов, С обвиняется в совершении в отношении Г преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.195 – 196) и подозревается в совершении в отношении З и Ш преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с чем, поскольку положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ в их системной связи с иными нормами УПК РФ связывают статус лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, с осуществляемой стороной обвинения в определенный момент времени процессуальной деятельностью, направленной на его изобличение в совершении конкретного преступления, у следователя имелись основания для допроса С 21 октября 2017 года по эпизоду в отношении З и Ш именно в качестве подозреваемого.

При этом доводы стороны защиты о том, что одно и то же лицо в рамках уголовного дела не может обладать различными процессуальными статусами, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы, из содержания постановления следователя ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 от 23 декабря 2017 года следует, что им удовлетворено ходатайство адвоката Заикиной И.Д. об ознакомлении с аудиозаписями по уголовному делу, предъявленными ранее С при его допросе 5 мая 2017 года.

Также, принимая во внимание положения п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой допускается снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела, однако, данные аудиозаписи соответствующим постановлением от 3 ноября 2017 года признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, к материалам дела, хотя и хранятся при них, не относятся. Соответственно, как обоснованно указано следователем ФИО1 и в вышеуказанном постановлении, и в судебном заседании (т.2 л.д.10) снятие копий с вещественных доказательств, в данном случае аудиозаписей, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку действия следователя ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 определяются постановлением от 23 декабря 2017 года, оснований для признания которого незаконным и необоснованным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий последнего.

Утверждения автора жалобы и его защитника Заикиной И.Д. о том, что она не была письменно уведомлена о результатах разрешения её ходатайства от 23 декабря 2017 года и ей не была вручена копия соответствующего постановления, не основаны на представленных суду материалах. В частности противоречат данным, содержащимся в уведомлении от 23 декабря 2017 года (т.1 л.д.179), из которого следует, что его и копию постановления следователя о частичном удовлетворении заявленного защитником Заикиной И.Д. ходатайства она получила на руки 23 декабря 2017 года, скрепив данные сведения своею подписью.

Принимая во внимание, данные в судебном заседании пояснения следователя ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 (т.2 л.д.9) о том, что к моменту рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитник С – адвокат Заикина И.Д. с материалами уголовного дела ознакомлена не была, ее требования о протоколировании данного следственного действия являются неосновательными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года по жалобе С в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Шаталов Н.Н.

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Шаталов Н.Н.