Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Терского района КБР Антышева А.Г. на постановление Терского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. и обвиняемого ФИО1 Признаны незаконными действия прокурора Терского района КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру КБР для последующего направления в Ростовскую областную прокуратуру для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления. Признано незаконным бездействие прокурора Терского района в части отсутствия контроля за своевременным принятием дела к производству следователя СО ОМВД по Терскому району в период с 19.02.2021 года по 02.03.2021 года, а также в не направлении дела в СО ОМВД по Терскому району для принятия дела к производству следователя и выполнению следственных действий после возвращения дела из Ростовской областной прокуратуры с 22 марта 2021 года. На прокурора Терского района КБР возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Климову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 марта 2021 года в Терский районный суд КБР поступила жалоба адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И., и обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры Терского района КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру КБР для последующего направления в Ростовскую областную прокуратуру для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления, и обязании прокурора Терского района КБР устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терского района КБР Антышев А.Г.,просит постановление Терского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оставив жалобу адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И., обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Указывает, что предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись, по мнению заявителей, незаконные действия прокуратуры Терского района КБР, выразившиеся в направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в прокуратуру КБР для последующего направления в Ростовскую областную прокуратуру для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

Отмечает, что в ходе последнего судебного заседания 01.04.2021г. адвокатами Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. заявлены дополнения к данной жалобе, являющиеся, по сути, самостоятельными требованиями, не относящимися к предмету судебного рассмотрения по настоящей жалобе:

- о признании незаконным бездействия прокурора Терского района в части отсутствия контроля за своевременным принятием дела к производству следователем СО ОМВД России по Терскому району за период с 19.02.2021 года по 02.03.2021 года;

- о признании незаконным бездействия прокурора Терского района, выразившееся в не направлении дела в СО ОМВД России по Терскому району для принятия дела к производству следователем и выполнения следственных действий после возвращения дела из Ростовской областной прокуратуры.

Данные требования судом были удовлетворены, чем нарушены общие условия судебного разбирательства, регламентированные ст.252 УПК РФ.

Указывает, что признавая незаконными действия прокурора Терского района КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру КБР для последующего направления в Ростовскую областную прокуратуру для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления, суд не принял во внимание положения ч.5 ст.401.4 УПК РФ, предоставляющей право прокурору, подавшему кассационное представление, приложить к представлению копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в кассационном представлении.

Отмечает, что как следует из представленной в суд копии кассационного представления, направленного в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021г., к нему были приложены копии материалов дела, содержащиеся на 74 листах.

Непредставление материалов уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для снятия необходимых копий документов материалов уголовного дела, нарушало бы право участника уголовного судопроизводства на возможность предоставления документов, подтверждающих доводы представления.

Кроме того, судом не принято во внимание, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были запрошены по инициативе прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон), прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Невыполнение указания о представлении уголовного дела прокуратурой Терского района в вышестоящую прокуратуру - прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, означало бы прямое нарушение вышеназванных требований Закона.

Признавая незаконными действия прокурора Терского района КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру КБР, суд обязал прокурора Терского района устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, вызывает неясность способ устранения данных действий со стороны прокурора Терского района КБР, так как судом установлено, что материалы дела возвращены в прокуратуру Терского района 25.03.2021г.

Признавая незаконным бездействие прокурора Терского района в части отсутствия контроля за своевременным принятием дела к производству следователя СО ОМВД России по Терскому району в период с 19.02.2021 года по 02.03.2021 года, суд не принял во внимание положения ст.37 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Функции контроля за деятельностью органов предварительного расследования, УПК РФ на прокурора не возлагаются. Полномочиями по передаче уголовного дела следователю для принятия уголовного дела к производству, прокурор не наделен.

В соответствии со ст.39 УПК РФ, подобными полномочиями обладает руководитель следственного органа.

Обязанность прокурора Терского района КБР устранить изложенные нарушения, являются заведомо неисполнимыми, так как противоречат общим положениям уголовно-процессуального законодательства.

В части удовлетворения доводов жалобы о признании незаконным бездействия прокурора Терского района, выразившееся в не направлении дела в СО ОМВД России по Терскому району для принятия дела к производству следователем и выполнения следственных действий после возвращения дела из Ростовской областной прокуратуры с 22 марта 2021 года, полагает, что суд не учел важные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы по существу.

Так, согласно сопроводительному письму от 22 марта 2021 года о направлении уголовного дела в прокуратуру Терского района прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, уголовное дело поступило в прокуратуру Терского района 25 марта 2021 года, а не 22 марта 2021 года, как указано в постановлении суда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», законные

распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью исполнения запроса судьи, данное уголовное дело в последующем передано в Нальчикский городской суд.

Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности постановления суда от 05 апреля 2021 года и необходимости его отмены по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1, просят постановление Терского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывают, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.02.2021 года постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения.

Указывает, что сoгласно определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 327-О: Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем - с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению, - обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потом прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. УПК РФ не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, произвольно удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Указывает, что прокурор Терского района КБР неоднократно нарушил требование закона, а именно:

- не осуществил контроль за деятельностью следственного органа и не выявил факт, что уголовное дело 12 дней не было принято следователем к производству;

- незаконно изъял дело из следственного органа и направил его в прокуратуру КБР;

- после возвращения дела из Ростовской областной прокуратуры удерживал дело у себя и не передавал его в следственный орган для принятия дела к производству следователем.

Отмечает, что все перечисленные нарушения умышленно скрывались от ФИО1 и его защитников, поэтому первоначальная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд о признании незаконным решения прокурора о направлении уголовного дела в прокуратуру КБР для последующего направления в Ростовскую областную прокуратуру для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

Поскольку в судебном заседании вскрылись факты бездействия прокурора Терского района в части отсутствия контроля за своевременным принятием дела к производству следователя СО ОМВД по Терскому району в период с 19.02.2021 года по 02.03.2021г., а также в не направлении дела в СО ОМВД по Терскому району для принятия дела к производству следователя и выполнению следственных действий после возвращения дела из Ростовской областной прокуратуры, то возникла необходимость подачи дополнительной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что не свидетельствует о новом предмете спора, а подтверждает незаконное бездействие прокурора.

Полагает, что утверждение прокурора, что со стороны суда первой инстанции допущены нарушения УПК РФ о полномочиях прокурора, является голословным, так как на направление уголовного дела ФИО1 в прокуратуру Ростовской области, без принятия его к производству следователя, является грубым неоправданным нарушением процессуального законодательства, где регламентированы действия прокурора по кассационному обжалованию.

Считают, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям и бездействию прокурора. Направление дела в Ростовскую областную прокуратуру по инициативе прокурора КБР подтверждает факт того, что со стороны прокуратуры права ФИО1 на защиту нарушаются системно и неоднократно. Более того, у прокурора Терского района нет даже официального запроса из прокуратуры КБР, дело было направлено по звонку, что еще более усугубляет степень злоупотребления служебными полномочиями в этом ведомстве.

Полагают, что ссылка прокурора на то, что невозможно исполнить решение суда в части устранения допущенных нарушений, так как дело уже вернулось из Ростовской прокуратуры в Терскую прокуратуру, является несостоятельной, поскольку и после возвращения дела из ФИО2 расследование не проводится, дело в СО ОМВД не передается.

Устранить допущенные нарушения возможно только путем принятия дела следователем к производству, установления процессуальных сроков следствия и принятия решения по существу.

Считают, что утверждение прокурора о том, что он не обладает правом надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия, свидетельствует о неправильном толковании норм УПК РФ и противоречит ст. 37 УПК РФ.

Довод апелляционного представления, что дело не передавалось в следственные органы из-за запроса Нальчикского городского суда, считают также незаконным, так как дело могло быть представлено по этому запросу и после принятия его к производству следователя, но из-за бездействия прокурора нарушаются права ФИО1 на защиту.

Считают, что все приведенные в апелляционном представлении основания для отмены постановления суда первой инстанции не могут подменить собой разъяснения Конституционного суда по делу №327-0 от 27.02.2020 года, которые имеют безусловный приоритет перед действиями и бездействиями прокурора.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудии, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принятое решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года указанное постановление в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года указанное уголовное дело было направлено начальнику СО ОМВД России по Терскому району КБР для организации дополнительного расследования, которое поступило 19 февраля 2021 года.

02 марта 2021 года уголовное дело было истребовано заместителем прокурора Терского района КБР Антышевым А.Г., для решения вопроса о его направлении в прокуратуру Ростовской области для принесения кассационного представления.

Согласно письму заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., уголовное дело 10 марта 2021 года было возвращено в прокуратуру Терского района КБР.

22 марта 2021 года, согласно письму начальника отдела прокуратуры КБР, уголовное дело было возвращено прокурору Терского района КБР.

Из изложенного следует, с 18 февраля 2021 года, то есть со дня поступления уголовного дела по обвинению ФИО1 в прокуратуру Терского района КБР по настоящее время, оно не было принято к производству СО ОМВД России по Терскому району КБР для организации устранения препятствий его рассмотрения судом, чем нарушены требованиям ч.4 ст.391 УПК РФ, выразившееся в препятствии нормального движения уголовного дела, нарушающие законные интересы обвиняемого ФИО1 и ограничивающее его в доступе к правосудию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 327-О, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем - с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению, - обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потом прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. УПК РФ не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, произвольно удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как правильно указанно в постановлении суда первой инстанции, по смыслу содержания ч.5 ст.401.4 УПК РФ, при подаче кассационного представления в кассационную инстанцию направление уголовного дела законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. и обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Терского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. и обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Терского района КБР Антышева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева