Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2016 г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>» ФИО11 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Междуреченска Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, заключающегося в запрете на распоряжение имуществом до 29.07.2016 г., на имущество, принадлежащее ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

1) Кольцо со вставками из камня белого цвета в количестве 10 шт. (предположительно фианит), весом 2,14 гр., пробы 14 карат (золото 585 пр.), размером 17,2 мм., импортного производства;

2) Цепь с крестиком общим весом 2.34 гр., золото 585 пр., длина цепи 40 см., плетение «Фигаро», крестик со вставками из камня белого цвета в количестве 11 шт. (предположительно фианит);

3) Цепь, панцирное плетение двойная весом 1,7 гр., золото 585 пр., длина 45 см.;

4) Цепь плетение «Перлина шарики» весом 1,51 гр. импортного производства, золото 585 пр., длиной 46 см;

5) Браслет плетение «Миндалина» весом 2,46 гр. импортного производства, золото 585 пр., длиной 19,5 см.;

6) Браслет плетение «Восьмиклинка» весом 2,12 гр., золото 585 пр., длиной 20 см.;

7) Цепь плетение «Фигаро» весом 2,9 гр., золото 583 пр., длиной 48 см., имеет повреждение в виде разрыва.

8) Цепь весом 2,27 гр. золото 585 пр. импортного пр-ва, длиной 47 см., имеет повреждение в виде разрыва;

9) Цепь плетение «Элика» весом 1,18 гр. импортного пр-ва, золото 585 пр., длиной 51 см.;

10) Кулон со вставками из камня красного цвета в количестве 4 шт. (предположительно гранат) и камня белого цвета в количестве 5 шт. (предположительно фианит), весом 2,11 гр., золото 585 гр.;

11) Серьги (пара) овальной формы весом 2,78 гр., застёжка «близура», золото 583 пр.;

12) Серьги (пара) весом 3,09 гр., золото 585 пр. импортного производствава, со вставками из камня белого цвета в количестве 5 шт. (предположительно фианит);

13) Брошь в виде листа весом 1,35 гр., золото 585 пр.;

14) Серьги (пара) со вставками из камня красного цвета (предположительно корунд), весом 3,42 гр., круглой формы, застежка «близура»;

15) Серьги (пара) форма «полусфера» весом 2,23 гр., диаметром 6 мм., золото 583 пр.;

16) Серьги (пара) весом 0,71 гр. формы «обруч» с огранкой, золото 585 пр.;

17) Кольцо обручальное весом 5,07 гр., размер 16.8 мм., золото 583 пр.;

18) Кольцо обручальное весом 3,04 гр., размер 16.6 мм., золото 585 пр.;

19) Кольцо обручальное весом 18 гр., размер 16.7 мм., золото 583 пр.;

20) Кольцо обручальное весом 1.87 гр., кустарного производства, размер 17.3 мм., золото 583 пр.;

21) Кольцо обручальное весом 0,93 гр., размер 16 мм., золото 585 пр.;

22) Кольцо обручальное весом 1,93 гр., со вставками из белого камня в количестве 3 шт. (предположительно бриллиант), размером 16.5 мм.;

23) Кольцо (печатка женская), весом 5,68 гр., со вставкой из камня красного цвета (предположительно корунд), овальной формы размером 19 мм., золото 585 пр., размером 16,3 мм.;

24) Кольцо со вставками из камня белого цвета (предположительно бриллиант) в количестве 3 шт., импортного производства, весом 2,13 гр., золото 750 пр., размером 17.4 мм;

25) Кольцо со вставками из камня размером 5*4.3 мм. зелёного цвета (предположительно изумруд) и камня диаметром 1 мм. белого цвета (предположительно фианит) в количестве 3 шт., импортного производства, размером 16,5 мм., золото 750 пр., весом 2,72 гр.;

26) Кольцо женское «чалма» со вставками из камня красного цвета (предположительно корунд) в количестве 2 шт., весом 5,72 гр., золото 750 пр., размером 16,9 мм.;

27) Кольцо со вставками из камня синего цвета (предположительно сапфир) в количестве 2 шт. и камня белого цвета (предположительно бриллиант), весом 2,23 гр., импортного производства, золото 585 пр., размером 16.3 мм.;

28) Кольцо из металла жёлтого цвета - бижутерия, весом 1.9 гр., импортного пр-ва, со вставками из камня зелёного цвета в количестве 1 шт., белого цвета в количестве 2 шт., красного цвета в количестве 1 шт.

29) Кольцо со вставками из камня белого цвета (предположительно фианит) в количестве 27 шт., весом 2.18 гр., золото 585 пр., размером 17.5 мм.

30) Подвеска в виде козерога импортного производства, весом 0,91 гр., золото 585 пр.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>» ФИО14., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения прав потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания». Так в соответствии с требованиями ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель. Однако в нарушение указанных требований закона, в судебном заседании участвовал защитник обвиняемой ФИО15., адвокат Власов Д.В., который настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Полагает, что мнение адвоката Власова Д.В. незаконно было учтено судом при вынесении решения. При этом мнение потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания» не выяснялось. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно протоколу обыска от 18.03.2016 г., по окончании обыска в квартире ФИО16 по <адрес>, она собственноручно внесла письменное заявление в протокол о том, что золотые украшения никакого отношения к ООО «Логистическая компания» не имеют, являются ценностью семьи. Никаких иных пояснений, в том числе указанных в постановлении суда о том, что золотые изделия ей лично не принадлежат, являются собственностью её семьи, она не давала. Из протокола допроса ФИО17 Н.Н. от 15.06.2016 г., следует, что в строке «Семейное положение, состав семьи» ФИО18 указала, что разведена, имеет дочь (ФИО19 и сына (ФИО20 Никакие другие члены семьи, кроме несовершеннолетних детей ФИО21 с ней совместно не проживают, в связи с чем, в состав её семьи не входят. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, несовершеннолетние дети не имеют права на имущество родителя - ФИО22 Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются истребованной органами предварительного следствия справкой МУП «ИРКЦ» о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> согласно которой по указанному адресу проживают: ответственный квартиросъёмщик ФИО23ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована с 07.07.1985 г. по настоящее время; её дочь ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована с 21.05.2007 г. по настоящее время; сын ФИО25ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с 01.04.2008 г. по настоящее время, а также справкой МУП «ИРКЦ» о составе её семьи. Полагает, что выводы суда о том, что изъятые золотые изделия не принадлежат обвиняемой ФИО26 и не имеют отношения к деятельности ООО «Логистическая компания» являются преждевременными и надуманными, так как доводы адвоката Власова Д.В., незаконно допущенного в судебное заседание, о том, что изъятые золотые изделия принадлежат не ФИО27., а матери проживающей совместно с обвиняемой, на которых суд основал свои выводы, являются лишь его выдумкой с целью избежать возмещения вреда потерпевшему ООО «Логистическая компания», причинённого виновными действиями ФИО28 путём обращения взыскания на её имущество. Кроме того, мать ФИО29., которая по мнению адвоката Власова Д.В. якобы является собственником золотых изделий ФИО30., действия сотрудников органов внутренних дел в период с 18.03.2016 г. до 28.06.2016 г. не обжаловала, никаких доказательств того, что золотые изделия принадлежат ей не представила.

Выводы суда о том, что золотые изделия не имеют отношения к деятельности ООО «Логистическая компания» также являются преждевременными, так как на похищенные денежные средства ООО «Логистическая компания» и ООО «СибУгольСервис» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., ФИО31. могла приобрести не только изъятые у неё золотые изделия, но и другое ценное имущество, а в последствии распорядиться им.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость золотых изделий не определена, а поэтому суд лишён возможности определить, в какой мере изъятое имущество, при условии установления принадлежности его ФИО32 способно удовлетворить исковые требования потерпевшего, поскольку следователем представлена справка от 23.06.2016 г. о стоимости одного грамма золота в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанном следователем перечне, изъятых у ФИО33. золотых изделий, часть изделий не имеют камней, состоят лишь из золота. Общий вес золотых изделий составил 70,52 гр., с рыночной стоимостью по весу золота <данные изъяты> руб. Таким образом, следователем установлена примерная рыночная стоимость золотых изделий ФИО34 по весу золота в размере <данные изъяты> руб., без учёта стоимости камней, которые есть не во всех изделиях. Согласно предъявленному ФИО35 обвинению, её действиями причинён ущерб ООО «Логистическая компания» в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб., который намного больше рыночной стоимости золотых изделий ФИО36Н.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что запрет на распоряжение указанным имуществом следователь просит установить до 29.07.2016 г., то есть на период, до которого разрешение уголовного дела по существу невозможно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, не предусмотрен. Следователь указал срок наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО37. до 29.07.2016 г., с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Несостоятельным считает и вывод суда о том, что представленные материалы не подтверждают в достаточной мере наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для наложения ареста на имущество ФИО38 а именно золотых изделий, изъятых в ходе обыска, так как суд установил, что изъятые в ходе обыска золотые изделия являются имуществом ФИО39., однако посчитал, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания» к обвиняемой (гражданскому ответчику) ФИО40 в размере <данные изъяты> руб. являются не- достаточным основанием для наложения ареста на золотые изделия ФИО41. рыночной стоимостью по весу золота в размере <данные изъяты> руб., без учёта стоимости камней, которые есть не во всех изделиях.

Указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО42 лишает потерпевшего (гражданского истца) возможности обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, то есть существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания».

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав пояснения адвоката Ревякиной Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Семенова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить \п.2 ст.389.15 УПК РФ\.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствие со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, заключающегося в запрете на распоряжение имуществом до 29.07.2016 г., на имущество, принадлежащее ФИО43., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу №№, в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств того, что изъятые в ходе обыска золотые изделия принадлежат обвиняемой ФИО45., имеют отношения к деятельности ООО «Логистическая компания», либо добыты преступным путём. К тому же стоимость золотых изделий не определена, а потому суд лишён возможности определить, в какой мере изъятое имущество, при условии установления принадлежности его ФИО44 способно удовлетворить исковые требования потерпевшего. К тому же запрет на распоряжение указанным имуществом следователь просил установить до 29.07.2016 г., то есть на период до которого разрешение уголовного дела по существу не возможно.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка доводам следователя о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, с учётом представленных следователем материалов в обоснование ходатайства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость золотых изделий не определена, является несостоятельным поскольку следователем к ходатайству приобщена справка о средней стоимости грамма золота.

Кроме того, суд на данной стадии, при наличии продлённого в установленном порядке срока предварительного следствия не вправе делать вывод о недостаточности запрашиваемого следователем срока наложения ареста на имущество. Данный вывод суда не может быть заложен как основание для отказа в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену постановления.

Вместе с тем, в связи с тем, что испрашиваемый следователем срок наложения ареста, заключающегося в запрете на распоряжение имуществом ФИО46 до 29.07.2016 г. в настоящее время истёк, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016г. как незаконное и необоснованное отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста, заключающегося в запрете на распоряжение имуществом до 29.07.2016 г., на имущество, принадлежащее ФИО47 прекратить.

Прекращение производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО49 не является препятствием для повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 г. отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания» ФИО50 прекратить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Логистическая компания» ФИО51 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Судья Саянов С.В.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов