Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 24 июля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц -связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.А.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> от 24 июля 2015 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд и по делу постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о признании постановления незаконным и необоснованным, а также об отмене судебного постановления, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы. Постановление суда не мотивировано, считает, что, отказав в принятии жалобы, суд нарушил его право на защиту и право на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что в производстве старшего следователя следственного отделения по <данные изъяты> ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано в установленный законом срок (№). После окончания предварительного расследования, уголовное дело было направлено прокурору, затем в суд, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор (№).

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на то, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда, поскольку досудебная стадия по уголовному делу окончена.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве в открытом судебном заседании установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Однако, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и не обоснованными решений и действий(бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрения данного дела судом, в том числе в кассационном и апелляционном порядке.

Учитывая, что на момент поступления жалобы заявителя, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде, в процессе которого подсудимый имел право заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, и все доказательства были предметом исследования суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

В связи с тем, что суд не приступал к рассмотрению жалобы, то не было необходимости обеспечивать участие заявителя в суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 24.07.2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова