Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края - Мартыненко Р.Н., апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г., которым:

жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на нее, выслушав выступления адвоката Барышевой И.Е. в интересах В., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Сокол А.Ю., также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от 27.04.2018 г., выраженное в отказе удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной финансово - экономической экспертизы государственному экспертному учреждению.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Успенского района Краснодарского края - Мартыненко Р.Н. просит постановление суда отменить. В дополнении к апелляционному представлению указывает, что у суда отсутствовали основания к рассмотрению жалобы, поскольку действия следователя по назначению экспертизы не могли являться предметом судебного контроля, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, а в принятии жалобы необходимо отказать.

В апелляционной жалобе заявитель В., выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что следователь назначил экспертизу до предоставления информации из экспертного учреждения о возможности ее проведения, экспертиза назначена с нарушение норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании В. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду невозможности участия ее адвоката, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника СО ОМВД России по Успенскому району Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что следователь сам направляет ход расследования и назначение экспертизы относится к его непосредственной компетенции.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, в них изложенных, просила постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах В., поддерживая доводы апелляционной жалобы и указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания к оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции п. 3.1. постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленных суду материалов следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя В. являлись действия следователя (заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району - Г.) связанные с разрешением вопроса о назначении судебной финансово - экономической экспертизы государственному экспертному учреждению.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд полагал, что решение принято компетентным должностным лицом, в рамках уголовного дела и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и заявитель не лишен права ходатайствовать о повторном назначении экспертизы и реализовать иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом.

Данные выводы сделаны за пределами полномочий суда, поскольку приняты в нарушение вышеуказанной правовой позицией Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом не учтено, что заявителем обжаловалось постановление следователя о назначении экспертизы, а также, что данное постановление следователя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, и жалоба заявителя, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, не могла быть принята к производству суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением требований ст.ст. 6, 7, 125 уголовно-процессуального Закона, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в силу положения ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г., подлежит отмене, а апелляционная жалоба В. и апелляционное и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края - Мартыненко Р.Н. частичному удовлетворению.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 125, 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести по делу новое решение, которым отказать заявителю в принятии к рассмотрению судом ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без передачи дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 г. – отменить.

В. отказать в принятии к рассмотрению к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от 27.04.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Председательствующий: