Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калмыкова А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы адвоката Калмыкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25.03.2020г. дознавателем ОД ОП № УМВД России г.о. Нальчик У.Б. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного о/у УЭБ и ПК МВД по ФИО2 о том, что 24.02.2020 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в табачном магазине ФИО1 по адресу: <данные изъяты> обнаружена табачная продукция без маркировки специальными (акцизными) марками, а также с маркировкой других стран в количестве 2389 пачек различных наименований.

Постановлением Нальчикского городского суда от 20.05.2020г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калмыкова А. А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков А.А. указывает, что не согласен с Постановлением Нальчикского городского суда от 20.05.2020г, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Калмыков А.А. приводит в апелляционной жалобе нормы действующего уголовно-процессуального, указывает, что дознавателем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были соблюдены установленные законом особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, на отсутствие состава преступления. Так, ФИО1 пояснял, что табачная продукция ему не принадлежит, в связи с чем полагает, что у дознавателя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Калмыков А.А. просит отменить постановление суда, а также отменить постановление дознавателя от 25.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г.Нальчика Звягинцева М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы Калмыкова А.А. несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждает, что суд первой инстанции, тщательно изучил материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, установил правильно фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Калмыкова А.А., не имеется.

Считает, что выводы о законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление дознавателя У.Б. от 25.03.2020 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.ст.144, 145 и 154 УПК РФ, оснований нет.

Вопреки утверждениям заявителя, всем доводам о незаконности и необоснованности решения дознавателя о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется.

Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона, все доводы заявителя нашли отражение в судебном решении и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из представленных документов следует, что дознавателем ОД ОП № УМВД России г.о. Нальчик У.Б. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. Исследовав данное постановление и представленные документы по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из УЭБ и ПК МВД по КБР, содержащий достаточные данные, свидетельствующие о об обнаружении в табачном магазине ФИО1 табачной продукция без маркировки специальными (акцизными) марками, а также с маркировкой других стран в количестве 2389 пачек различных наименований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем ОД ОП № УМВД России г.о. Нальчик У.Б. нарушен не был.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной нормами уголовно-процессуального закона; в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору, о возбуждении уголовного дела сообщено заинтересованным лицам.

Вопросы правовой оценки действий ФИО1, а также иных материалов проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а потому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений органом следствия требований ст. 152 УПК РФ допущено не было.

Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Калмыкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калмыкова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 171 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда КБР В.М.Мидов