Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.А. на постановление Северского районного суда от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.А. о признании действий старшего следователя СО по <...> СУ СК России по КК ФИО1 незаконными в части вынесения постановления от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными в части вынесения постановления от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы заявитель указал о том, что <...> старший следователь СО СУ СКР по <...> ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М.А., с ним заявитель не согласен, поскольку считает, что не удовлетворяя его ходатайство о дополнительном допросе ФИО2 следователь нарушает его права и законные интересы и совершает умышленное преступление.

Постановлением Северского районного суда от <...>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.А.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным и не мотивированным, просит его отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заявитель указывает, что отказывая в ходатайстве о дополнительном допросе ФИО2, следователь совершает умышленное преступление, считает, что следователь пытается сокрыть преступление. Данное действие заявитель оценивает как грубейшее нарушение норм процессуального права и препятствует его доступу к правосудию. Кроме того, М.А. указывает, что не извещен должным образом о дне и времени судебного заседания, что так же является нарушением его прав.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело по обвинению М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

От свидетеля М.А. следователю подано ходатайство <...> о дополнительном допросе свидетеля ФИО2, в удовлетворении ходатайства следователем постановлением от <...> отказано М.А.

Как видно из представленных материалов, поданная М.А. жалоба не содержит данных относительно того, чем обжалуемое бездействие должностного лица затрудняет доступ М.А. к правосудию и нарушает его конституционные права и свободы.

Заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Исходя из заявленных М.А. требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права и по этим основания удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.А. о признании действий старшего следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными в части вынесения постановления от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: