Гражданский кодекс часть 1

на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за незаконное прекращение подачи электроэнергии по ст. 215.1 УК РФ.

21 апреля 2022 года страшим следователем Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях представителя ПАО «***» П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ.

С. обжаловала указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе С. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с наличием в действиях должностных лиц, принявших решение о прекращении подачи электроэнергии, признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. 215.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в результате отключения жилого помещения от электроснабжения жизнь и здоровье заявителя в период пандемии «Корона вирусной инфекции» в зимний период времени были подвергнуты реальной опасности.

Прокурор Романова Л.В. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Проверка по заявлению С. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Чердынского участка Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе П., признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, в деле не имеется.

Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, старший следователь Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

При этом доводы заявителя С. о том, что в результате отключения жилого помещения от электроснабжения ее жизнь и здоровье в период пандемии «Корона вирусной инфекции» в зимний период времени были подвергнуты реальной опасности, надлежащим образом проверены и отклонены с приведением убедительных выводов, в том числе, с учетом наличия в жилом помещении по месту проживания С. печного отопления.

Также в постановлении от 21 апреля 2022 года надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению С. по ст. 215.1 УК РФ через применение положений ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий