Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмушина П.Н., в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 июля 2018 года.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО2 и его защитника, адвоката Храмушина П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Слугина И.А., Вичеренко Н.В., следователя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Храмушин П.Н. приводит доводы о том, что в основу постановления положен вывод о возможности оказания ФИО2 давления на свидетелей и иным способом воспрепятствования производству по делу. Данный вывод основан на пояснениях ФИО3 и показаниях законспирированных свидетелей, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств. В показаниях свидетелей не приведены обстоятельства совершения ФИО2 противоправных насильственных действий и обстоятельства, при которых им стало известно о его склонности к насилию. В представленных материалах нет данных подтверждающих законность предоставления следствием суду результатов ОРД в виде опроса ФИО3.

Фактически, инкриминируемые ФИО2 действия связаны с ненадлежащим исполнением условий договора гражданско-правового характера, заключённого ООО «<данные изъяты>» с коммерческой организацией ООО «<данные изъяты>», выступающей в свою очередь стороной в договоре с ФГУ «<данные изъяты>», являющимся заказчиком. В связи с чем, суду надлежало руководствоваться ч.1.1 ст.108 УПК РФ, запрещающей избрание заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Считает достаточной мерой пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края Кирпиченко А.В. считает постановление законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно связано с хищением бюджетных средств. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвокатапрокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность Слугин И.А. приводит доводы о том, что ФИО2 характеризуется как личность, склонная к нарушению закона, что подтверждается наличием многочисленных фактов совершения последним административных правонарушений, регистрации в отношении него сообщений о преступлениях против личности.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, связано с хищением бюджетных денежных средств, в связи с чем, не имеет отношения к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из представленных материалов, 28 апреля 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 17 мая 2018 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 22 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

21 мая 2018 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан ФИО2.

22 мая 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, в котором подозревается ФИО2, наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований для подозрения ФИО2 в совершении преступления, данные о том, что следствие находится на начальном этапе расследования, о личности ФИО2, неоднократном привлечении подозреваемого к административной ответственности по линии ГИБДД, показания свидетелей и данные акта о ходе проведения ОРМ «Опрос» о наличии у свидетелей и опрошенного ФИО3 опасений расправы над ними со стороны ФИО2, так как он склонен к применению насилия, в том числе посредством своих подчинённых, входящих в состав охранного предприятия. Также при принятии решения суд учёл, что подозреваемый имеет место жительства и регистрации в <адрес>, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Оценив изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы апелляционной жалобы о подозрении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, как опровергающиеся представленными материалам. Выводы суда о том, что ФИО2 подозревается в совершении мошеннических действий в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения, а именно хищения денежных средств, в размере не менее 60000000 рублей, выделенных из бюджета РФ для реализации государственного заказа на производство мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого заповедника, вопреки доводам адвоката, являются правильными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недопустимости показаний свидетелей и акта о ходе проведения ОРМ «Опрос» предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, на что указано в жалобе адвоката, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмушина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий