Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Ростова-на-Дону Треглазова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сахаровой Н.А., поданная ею в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Сахаровой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сахарова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1, связанные с проведением 22 мая ХХХХ года следственных действий с ее подзащитным без ее участия.

Судом жалоба удовлетворена, действия следователя [ФИО]1 по предъявлению ФИО1 обвинения, его допросу в качестве обвиняемого, ознакомлению с назначением и заключением судебных экспертиз, а также уведомлению об окончании следственных действий признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Ростова-на-Дону Треглазов П.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении и дополнении к нему на необходимость отмены постановления и вынесении нового решения. Указывает, что судом не принято во внимание то, что заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката Евсеенко А.М. от 20 мая ХХХХ года поступило следователю [ФИО]1 лишь 9 июня ХХХХ года. Кроме того, судом не учтено, что адвокат Сахарова Н.А. не представила следователю подлинник ордера на защиту и ходатайство о допуске в качестве защитника, однако, несмотря на данное обстоятельство, следователь уведомлял ее о необходимости явки 22 мая ХХХХ года для проведения следственных действий, однако адвокат не явилась. В этот же день от ФИО1 следователю поступило заявление об отказе от услуг адвоката Евсеенко А.М. в связи с тяжелым финансовым положением и о желании воспользоваться услугами адвоката Сахаровой Н.А., при этом от обвиняемого не поступило ходатайство о вызове данного адвоката либо о предоставлении возможности с ней связаться. Следователем в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом учтен мотив отказа от услуг адвоката Евсеенко А.М., а именно тяжелое финансовое положение. Прокурор считает, что единственным мотивом отказа от защитника является желание затянуть сроки начала ознакомления с материалами дела с целью изменения меры пресечения, в связи с чем заявление ФИО1 необходимо расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами. Далее в жалобе обращается внимание на неизвещение судом следователя [ФИО]1 о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы адвоката Сахаровой Н.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обвиняемый ФИО1 действительно 20 мая ХХХХ года обратился к следователю [ФИО]1 с заявлением об отказе от услуг адвоката Евсеенко А.М. и о том, что его интересы будет представлять адвокат Сахарова Н.А. Вместе с тем судом не учтено и, соответственно, не получило какой-либо оценки в постановлении то, что данное заявление поступило к следователю не ранее 9 июня ХХХХ года (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При проведении 22 мая ХХХХ года следственных действий обвиняемый ФИО1 заявил следователю [ФИО]1 о своем отказе от адвоката Евсеенко А.М. и о желании воспользоваться услугами адвоката Сахаровой Н.А.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ обвиняемого от адвоката не является обязательным для следователя, принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны Евсеенко А.М., следователем принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 22 мая ХХХХ года адвокат Сахарова Н.А. не представила следователю ни ордера на осуществление защиты ФИО1, ни ходатайства о своем допуске в качестве защитника.

Таким образом, нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту следователем не допущено, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных материалах, в связи с чем на основании ст.389-17 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу жалобу адвоката Сахаровой Н.А.

На основании ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. При этом, как следует из положений ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно представленному материалу до проведения следственных действий 22 мая ХХХХ года адвокатом Сахаровой Н.А. ордер следователю не представлен, соответственно, оснований для ее допуска к участию в деле не имелось.

Суд отмечает, что адвокат Евсеенко А.М. длительное время участвовал в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, хорошо знаком с материалами дела, каких-либо нареканий от обвиняемого на качество юридической помощи не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, принятое следователем решение о проведении следственных действий с участием адвоката Евсеенко А.М. не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сахаровой Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года, вынесенное по жалобе адвоката Сахаровой Н.А., поданной ею в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Сахаровой Н.А., поданной ею в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 отказать.

Судья С.Ю. Кожевников