Гражданский кодекс часть 1

заявителя жалобы адвоката Амелина В.В., действующего в интересах обвиняемого А., представивший удостоверение № 1266 от 2 марта 2012 года и ордер № 129 от 16 июня 2017 года Адвокатского кабинета Амелина В.В. «Гарант защиты» г.Кемерово Кемеровской области № 42/445,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2017 года, которым возвращена заявителю для пересоставления апелляционная жалоба, поданная адвокатом Амелиным В.В. в интересах А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы адвоката Амелина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амелин В.В. в защиту интересах обвиняемого А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты>С., выразившегося в не предоставлении ему на период времени с 19 апреля по 26 мая 2017 года материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

10 июля 2017 года адвокат Амелин В.В. в защиту интересов обвиняемого А. подал апелляционную жалобу на постановление суда от 30 июня 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба адвоката Амелина В.В. возвращена заявителю для пересоставления в связи с несоответствием требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно: не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 июля 2017 года адвокат Амелин В.В. указывает, что поданная 10 июля 2017 года апелляционная жалоба в абз. 3 листа 1 содержит основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в абз. 4 листа 1 содержит ссылку на прямое действие п. 2 ст. 24 Конституции РФ об обязанности органов государственной власти обеспечения возможности ознакомления с материалами, затрагивающими права и интересы граждан, в связи с чем жалоба не имеет ссылок на иное отраслевое законодательство. Полагает, что постановление суда от 11 июля 2017 года является незаконным и необоснованным, чинящим препятствия в реализации права на апелляционное обжалование. Просит постановление суда от 11 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу на постановление суда от 30 июня 2017 года передать на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы подачи апелляционной жалобы, указанный процессуальный документ должен содержать сведения указанные в ст. 389.6 УПК РФ, в том числе доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к отмене процессуального решения суда, в данном случае отмене постановления и доводов, аргументирующих принятие такого решения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин и оснований для принятия такого решения и установлением срока в течение которого, устранив недоставки жалобы заявитель вновь вправе обратиться с ней в суд.

Как следует из материала, в апелляционной жалобе адвоката Амелина В.В. в защиту интересов А., поступившей в Центральный районный суд г.Кемерово 10 июля 2017 года, был постановлен вопрос об отмене постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2017 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда Конституции РФ, и в обоснование своего требования адвокат привел, необходимые, по его мнению, доводы. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи, поскольку содержит доводы адвоката с указанием о его несогласии с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявителю жалобы для пересоставления.

Принимая во внимание, что 10 июля 2017 года адвокатом Амелиным В.В. в защиту интересов А. подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда о возвращении жалобы адвоката от 11 июля 2017 года, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2017 года о возврате адвокату Амелину В.В., действующему в интересах обвиняемого А., апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2017 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г.Кемерово для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград