Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 25 декабря 2018 г., которым заявителю адвокату Санникову Юрию Леонидовичу отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Санников Ю.Л. обратился в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «Осинский» С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 25 декабря 2018 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду отсутствия у Санникова Ю.Л. полномочий на подачу такой жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. просит отменить состоявшееся судебное решение в связи с его незаконностью. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что является лицом, имеющим право на обращение с такой жалобой, поскольку выданный ему ордер на защиту ФИО1 является действительным до настоящего времени, кроме того, он как адвокат, назначенный для защиты интересов ФИО1, не был уведомлен об отказе от его услуг и заключении соглашения с другим адвокатом, то есть порядок замены защитника следователем соблюден не был, в связи с чем оснований считать, что его полномочия как адвоката по делу утрачены, оснований у суда не имелось.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

Как следует поступившей в суд жалобы, адвокат Санников Ю.Л. обжаловал постановление следователя СО МО МВД «Осинский» С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что действует в интересах последнего.

По смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить его фактический статус и наличие полномочий для подачи жалобы.

Из материалов дела № ** следует, что следователем С., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, было принято решение о назначении последнему защитника. Ордер, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что с 14 мая 2018 г. защита ФИО1 была поручена Санникову Ю.Л. 30 июля 2018 г. Х. от услуг адвоката Санникова Ю.Л. отказался, сославшись на заключение соглашения с адвокатом Демидовой Е.В., и предоставив в подтверждение соответствующие заявление и ордер. Постановлением от 30 июля 2018 г. ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката Санникова Ю.Л. было удовлетворено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе документы, подтверждающие полномочия защитника, отсутствие таковых является препятствием к её рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно проверил полномочия адвоката Санникова Ю.Л. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, и, установив, что адвокат Санников Ю.Л. не был уполномочен ФИО1 на это, верно принял обжалуемое решение, поскольку оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к рассмотрению не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ФИО1, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 25 декабря 2018 г., которым адвокату Санникову Юрию Леонидовичу отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).