Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу подсудимого С на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.08.2014 года, которым в отношении

С, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, ст.159.2 ч.4 УК РФ, ст.159.2 ч.3 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Конкина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого С, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

В феврале и марте 2013 года возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

24.04.2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 13240084.

Кроме того, 26.03.2013 года возбуждены 2 уголовных дела, а 21.05.2013 года – одно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением от 24.05.2014 года данные уголовные дела соединены с уголовным делом № 13240084, с присвоением ему № 13240084.

ДД.ММ.ГГГГ С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ года, которая периодически продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, ст.159.2 ч.4 УК РФ, ст.159.2 ч.3 УК РФ.

Данное дело поступило в Центральный районный суд г.Новокузнецка 14.02.2014 года и находится в производстве данного суда.

26.02.2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена С прежней, продлена на 6 месяцев, до 14.08.2014 года.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что С обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, регистрация на территории РФ отсутствует, преступная деятельность охватывала значительный период, события данных преступлений имели место быть в период предварительного расследования и рассмотрения в отношении С уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ, иной источник дохода, как от преступной деятельности, отсутствует, согласно прослушивания телефонных переговоров С с другими подсудимыми, последним оказывалось на них психологическое давление в целях сокрытия его причастности к преступлениям, и пришёл к выводам о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться во избежание ответственности, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый С считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как у него имеются прочные социальные связи, судья Т. запретила зарегистрировать ему брак.

Суд сделал неверный вывод в той части, что его жена хочет его прописать лишь на период следствия, он проживает совместно с женой, воспитывают ребенка, о том, что он был выписан, узнал в декабре 2013 года.

Суд неверно указал, что преступления совершены с <данные изъяты>.

Наличие дохода от его предпринимательской деятельности подтверждается выпиской из банка, показаниями ФИО9.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении фонетической экспертизы.

Основание для продления срока содержания под стражей – может скрыться во избежание ответственности, было исключено апелляционным постановлением от 09.09.2013 года.

Ему было вручено незаверенное постановление.

Его письма, адресованные в прокуратуру по поводу нарушений, допущенных при производстве по делу, пропадают.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 п.1 УПК РФ).

Как следует из постановления, суд, продлевая С срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность, тот факт, что он обвиняется, в том числе в совершении корыстного тяжкого преступления, преступная деятельность охватывала значительный период (с сентября 2010 года по декабрь 2011 года), события данных преступлений имели место быть в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом по ст.159 ч.3 УК РФ, закончившегося постановлением обвинительного приговора, регистрация на территории РФ отсутствует, как отсутствуют и прочные социальные связи, иной источник дохода, как от преступной деятельности отсутствует, результаты прослушивания телефонных переговоров с другими подсудимыми по делу свидетельствуют, что С оказывалось на них психологическое воздействие в целях сокрытия его причастности к преступлениям и его роли в них, и сделал обоснованные выводы о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать психологическое давление на других подсудимых по делу в целях сокрытия его причастности к преступлениям и его роли в них, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, а именно требованию ИЦ УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.64), согласно которому С имеет судимость от 28.08.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, справкам-меморандумам (л.д.43- 49), согласно которым С оказывалось давление на других подсудимых в целях сокрытия его причастности к преступлениям.

Выводы суда об отсутствии у С прочных социальных связей, а также дохода, должным образом мотивированы в постановлении, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В своей жалобе подсудимый С указывает, что суд не верно указал на дату совершения преступлений <данные изъяты>), в которых он обвиняется, однако при продлении срока содержания под стражей, суд оценивает лишь обоснованность выдвинутого против лица подозрения, а согласно материалам дела, в том числе постановлению о привлечении в качестве обвиняемого С обвиняется в совершении преступлений именно в этот промежуток времени, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.

Более того, согласно действующему законодательству, суд при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в данном случае суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и поэтому доводы жалобы в этой части могут быть предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении фонотической экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания.

Доводы жалобы С о том, что его письма, по поводу нарушений, допущенных при производстве по делу, адресованные в прокуратуру, пропадают, могут быть оформлены в соответствующие органы.

С указывает, что ему было вручено не заверенное постановление, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность данного документа, тем более, что подсудимый воспользовался правом на его обжалование, а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.

Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения С меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется, а потому доводы подсудимого в этой части так же несостоятельны.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, суд в постановлении указал, что С может скрыться во избежание ответственности, однако данное основание было исключено апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09.09.2013 года из постановления от 15.08.2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С

При дальнейших продлениях С срока содержания под стражей, данное основание не было положено в основу принятых решений.

Таким образом, указание суда о том, что С может скрыться во избежание ответственности, необходимо исключить из постановления.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2014 года в отношении С изменить: исключить указание суда о том, что С может скрыться во избежание ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

Корнева Л.И.