Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2015 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий дознавателя Б. по изъятию имущества незаконными,

выслушав доводы заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б.. и обязании ОМВД России по Луховицкому району вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, согласно договору <данные изъяты> производил работы по загрузке и вывозу перегноя в районе <данные изъяты>. Работы производились принадлежащим ему погрузчиком марки <данные изъяты> перегной отгружался в прицепы и кузовы 2-х автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих его отцу – Л. В ходе осуществления работ, прибывший к месту отгрузки дознаватель Б. потребовал прекратить работы, после чего осмотрел автомобильные средства, составил протокол осмотра места происшествия, после чего изъял принадлежащий ему и его отцу транспорт. Поскольку изъятие транспортного средства производилось в отсутствие факта о возбуждении уголовного дела, вещественными доказательствами изъятые транспортные средства не признавались, заявитель просил признать действия дознавателя незаконными и обязать вернуть ему личный транспорт.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, будучи не согласным с постановленным решением суда просил его отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, оставил без внимания, тот факт, что дознаватель изъял принадлежащие ему транспортные средства, зная о том, что он (ФИО2) производил работы при помощи указанного транспорта в рамках договорных обязательств в соответствии с товарно-транспортной накладной. Факт продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до <данные изъяты> и удержание в связи с этим автотранспортных средств является незаконным, поскольку исследование грунта, изъятого из кузова автомобиля и удержание транспортных средств, никоем образом не может повлиять на принятие органом дознания решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести в силу ст. 4, ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Между тем решение суда данным требованиям не соответствует.

Как указал в постановлении суд первой инстанции решение дознавателя об изъятии погрузчика марки <данные изъяты> является законным и обоснованным, принятым в ходе проведения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, что соответствует требованиям ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Вместе с тем признавая действия дознавателя законными, доводы заявителя в полном объеме не были исследованы судом, факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 либо отсутствия этих нарушений не устанавливался, сами обстоятельства, в подтверждение либо опровержение этого не исследовались.

Так, материалы проверки сообщения о преступлении судом не исследовались, дознаватель Б.., принимавший участие в судебном заседании по доводам жалобы и обстоятельствам проведения проверки не был опрошен. Суд, ограничившись ссылкой на протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> в результате которого у ФИО2 были изъяты транспортные средства статус заявителя, как собственника автомобилей и его процессуальное положение не исследовал, другие доказательства, подтверждающие обоснованность проверки сообщения о преступлении судом в части того насколько сообщение о преступлении связано с доводами заявителя о нарушении его прав и законных интересов не проверил. Вопрос о возможности передачи автомобилей на ответственное хранение заявителю также оставлен судом без внимания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что повлекло за собой решение суда, не основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда доводы жалобы не рассмотрены, необходимый материал для проверки жалобы не истребован, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, удовлетворив жалобу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поставление Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2015 г., которым жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия дознавателя Б. оставлена без удовлетворения – отменить.

Передать жалобу ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Луховицкий районный суд Московской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: