Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Райлян Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановления Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и от 08 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ногинского городского суда Московской области от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Райлян Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановления суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая, осужденна за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27 марта 2019 года осужденной ФИО1 была вручена копия приговора под расписку.

10 апреля 2019 года адвокатом Райлян Д.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года апелляционная жалоба адвоката Райлян Д.В. оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

25 апреля 2019 года адвокатом Райлян Д.В. в Ногинский городской суд Московской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, а также жалоба на постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года ходатайство адвоката Райлян Д.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Райлян Д.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными и необоснованными. В свое обоснование приводит то, что до постановления приговора защиту ФИО1 не осуществляла и не была знакома с материалами уголовного дела. 02 апреля 2019 года ею было заключено соглашение на осуществление защиты осужденной ФИО1 и в этот же день ею было подано ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела. 10 апреля 2019 года она ознакомилась с материалами дела и подала краткую апелляционную жалобу на приговор, а 15 апреля подала полную жалобу, которая поступила лишь 23 апреля. Полагает, что пропустила срок апелляционного обжалования по уважительной причине. Просит постановления Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля и 08 мая 2019 года отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3895 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 3896 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что осужденной ФИО1 и адвокату Хлебниковой Л.М., осуществляющей ее защиту, после оглашения приговора разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования. Аналогичное разъяснение содержится и в копии приговора Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года, которая осужденной ФИО1 вручена в день постановления приговора, однако своим правом на апелляционное обжалование приговора осужденная ФИО1 ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени не воспользовалась.

Апелляционные жалобы защитником Райлян Д.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года были поданы 10 апреля 20189 года и 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском 10 суточного срока на обжалование, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционные жалобы не содержали. В связи с пропуском срока апелляционного обжалования апелляционные жалобы защитника Райлян Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ были оставлены без рассмотрения и возвращены защитнику. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования защитник Райлян Д.В. обратилась в суд лишь 25 апреля 2019 года. Заключение адвокатом Райлян Д.В. соглашения на осуществление защиты осужденной ФИО1 02 апреля 2019 года не является достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного сокращенного срока. Не ознакомление защитника Райлян Д.В. с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания не могут служить основанием для продления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку положения уголовно-процессуального закона не ставят в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоком судебного заседания. После ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания защитник был вправе подать дополнительную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования приговора пропущен адвокатом Райлян Д.В. без уважительных причин, в связи с чем в соответствии с положениями закона принял решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и об оставлении жалобы без рассмотрения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Райлян Д.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Райлян Д.В. без рассмотрения и от 08 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ногинского городского суда Московской области от 27.03.2019 оставить без изменений, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья