Апелляционное постановление № 22К-4455/20 от 21.07.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Беспалов А.Ю. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Скабелина С.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства первого заместителя Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>,

доложив материалы дела и доводы апелляционного представления,

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

позицию адвоката Зыкова К.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство первого заместителя Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела <данные изъяты> в отношении Балышева С.В. от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прокурору было отказано в принятии вышеуказанного ходатайства к производству суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>Скабелин С.И. просит вышеуказанное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство было рассмотрение без участия городской прокуратуры, как лица, возбудившего ходатайство, при этом судом городская прокуратура о дате рассмотрения ходатайства не извещалась; считает, что постановление суда является противоречивым, поскольку согласно мотивировочной части решения судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, а согласно резолютивной части – постановлено отказать в принятии ходатайства к производству; также полагает, что судом незаконно было фактически рассмотрено ходатайство прокурора по существу без участия представителя городской прокуратуры.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при подготовке к рассмотрению ходатайства первого заместителя Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. судьей было установлено, что последним в ходатайстве ставится вопрос о разрешении отмены постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Химки Лащевой О.В. от <данные изъяты>, которым в отношении Балышева С.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>.

Также судьей было установлено, что прокурором к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, а именно, сведения о лицах, извещение которых необходимо при рассмотрении ходатайства, и оригиналы материалов дела, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, тем самым фактически оценив его доводы.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, окончательное решение по ходатайству прокурора судьей было принято в виде отказа в принятии его к производству.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, а резолютивная часть постановления не основана на установочной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении ходатайства прокурора суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства первого заместителя Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Доводы апелляционного представления – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: