Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, выразившиеся в фальсификации документов уголовного дела, на незаконные действия сотрудников полиции,

Заслушав доклад по материалу, прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в фальсификации документов уголовного дела, на незаконные действия сотрудников полиции. В обоснование жалобы указал на то, что не согласен с обвинительным заключением по делу, считает, что заключение эксперта сфальсифицировано следователем, сотрудниками полиции у него был похищен паспорт, сфабрикованные материалы были положены в основу приговора.

Постановлением суда от 23 мая 2014 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что приговор Обливского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года составлен не в соответствии с требованиями Конституции РФ, составлен из фабрикации уголовного дела сотрудниками УФСКН РФ по РО, вследствие чего он был незаконно осужден и лишен прав и свобод гражданина РФ. Считает, что необходимо проверить законность проведения ОРМ, экспертизы, объявления его в розыск, допросить свидетелей.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения об отказе ФИО1 в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФИО1 19 августа 2011 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Обжалуемые им действия должностных лиц являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, получили свою оценку и разрешение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Кроме того, судом было разъяснено заявителю его право на обжалование указанного приговора в ином порядке.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, выразившиеся в фальсификации документов уголовного дела, на незаконные действия сотрудников полиции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова