Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подозреваемого ФИО21. и его защитника – адвоката Худенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В. о временном отстранении от должности председателя правления Саратовского областного союза потребительских обществ

Осипова Владимира Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО21., защитника - адвоката Худенко В.В., ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Зорина С.С., следователя Воробьевой Е.В. полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года ФИО21 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, временно отстранен от должности председателя правления Саратовского областного союза потребительских обществ и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 11 280 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях подозреваемый ФИО21. и его защитник - адвокат Худенко В.В., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что тяжесть преступления не может быть достаточным основанием к отстранению от должности. В материале отсутствуют доказательства того, что ФИО21. похитил имущество общества путем обмана представителей потребительских обществ, участвовавших в общих собраниях и принимавших решения о реализации имущества.

С момента возбуждения уголовного дела с 5 июля 2018 года очные ставки подозреваемого ФИО21. с потерпевшими не проводились, лица, участвовавшие в качестве представителей районных потребительских обществ в работе общих собраний представителей по вопросам реализации спорного имущества, не допрашивались.

Судом обоснованность подозрения ФИО21 в тяжком преступлении не проверялась и не установлена, уголовное дело в отношении ФИО21 не возбуждалось.

Уголовное дело, по которому ФИО21. преследуется в настоящее время, возбуждено незаконно. В нарушение ч. 1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствии повода и основания для его возбуждения. Обращает внимание на то, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили: заявление потерпевшего ФИО12, сообщения СМИ ИА «Версия-Саратов» о продаже имущества облпотребсоюза по заниженным ценам аффилированным лицам, что причинило потерпевшему ФИО12 имущественный вред. По версии следствия, должностные лица облпотребсоюза получили разрешение на продажу кооперативной собственности Союза путем обмана и злоупотребления доверием представителей на общих собраниях, после чего продали имущество аффилированным лицам по цене ниже его кадастровой стоимости. Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Кроме того, по мнению защиты, ФИО12 необоснованно признан потерпевшим, так как какого-либо преступления должностные лица облпотребсоюза не совершали, имущественный и другие виды вреда ему не причинялись в результате продажи имущества, так как никакой доли имущества ФИО12. в составе проданного имущества нет, Таилкин О.П. не представил следствию и суду документы, подтверждающие наличие у него указанного имущественного права.

Информация, размещенная в средствах массовой информации о выводе собственности облпотребсоюза преступным путем из хозяйственного оборота собственника является непроверенной, искаженной и не соответствует действительности.

В доводах жалоб указывают о недостоверности информации о продаже 1/2 доли пансионата «Заря».

Адвокат Худенко В.В. обращает внимание на то, что им были опрошены 27 представителей районных потребительских организаций и Саратовского областного союза потребительских обществ, которые письменно пояснили, что они участвовали в собраниях представителей потребительских обществ Саратовского облпотребсоюза при решении о продаже объектов собственности, им было достоверно известно, что имущество продается экономически вынужденно, так как средств на строительство рынка в поселке Солнечном г. Саратова не хватало, а Правительством области были установлены жесткие сроки строительства. При этом ФИО21 не допускал какого-либо обмана или злоупотребления доверием. Представителей потребительских обществ не запугивали и не подкупали, они голосовали осознанно, свободно и добровольно. На общих собраниях представителей потребительских обществ было сообщено, что при условии финансового оздоровления СОСПО имущество может быть выкуплено у временных приобретателей и возвращено в хозяйственный оборот областного потребительского союза.

Обращают внимание на то, что общее собрание представителей потребительских обществ является высшим органом управления облпотребсоюза и согласно должностной инструкции ФИО21 обязан исполнять решения общих собраний представителей. Подписывая договоры купли - продажи имущества, ФИО21. не выражал свое волеизъявление, а реализовывал решения общих собраний представителей потребительских обществ. Кроме того, в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела следователь усмотрел, что между продажной ценой и кадастровой стоимостью отчужденных объектов недвижимости имеется расхождение. Между тем, действующее законодательство РФ не запрещает союзам потребительских обществ продавать принадлежащее им имущество ниже кадастровой стоимости, которая устанавливается для целей налогообложения и может значительно превышать рыночную стоимость. В соответствии с п.6.6.8. Устава Саратовский облпотребсоюз может принимать решение не только о продаже своего имущества, но и его мене и дарении. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона не выполнено, а, следовательно, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена только в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, при принятии решения по соответствующему ходатайству суд обязан проверить наличие оснований для уголовного преследования лица – а именно обстоятельств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Предоставленные в суд материалы таких сведений не содержат.

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2018 года, признаки преступления следователь усмотрел в том, что объекты недвижимости были проданы примерно на 50 миллионов рублей дешевле их кадастровой стоимости.

Между тем, действующее законодательство не запрещает союзам потребительских обществ продавать принадлежащее им имущество по цене ниже кадастровой стоимости, которая устанавливается лишь для целей налогообложения и в иных прямо предусмотренных федеральными законами случаях.

Также, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, признаки преступления следователь усмотрел в том, что ФИО13 и ФИО21 пользуясь доверием руководителей районных потребительских обществ, без какого-либо обоснования экономической выгоды реализации и оценки рыночной стоимости имущества, приняли экономически невыгодное решение об отчуждении имущества Саратовского Облпотребсоюза.

Однако, действующее законодательство также не запрещает союзам потребительских обществ продавать принадлежащее им имущество по ценам, определяемым решениями общих собраний представителей потребительских обществ, в том числе, отличных от их рыночной стоимости.

Из материала следует, что сделки по отчуждению объектов недвижимости заключались ФИО21 на основании решения общих собраний представителей потребительских обществ. Какие-либо сведения об их обмане, злоупотреблении доверием относительно принятого на собрании решения суду представлены не были.

С учетом изложенного у органов предварительного следствия отсутствовали основания подозревать ФИО21 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В. о временном отстранении от должности ФИО21 отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В. о временном отстранении от должности ФИО21. – отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства, отказать.

Председательствующий судья П.А. Спирякин