Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М., в интересах ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.202 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

03 декабря 2018 года старший следователь СО ОМВД России по Геогриевскому городскому округу ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о временном отстранении от должности нотариуса, занимавшегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу, обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

07 декабря 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Мерзляковым С.М. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО1, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, при том, что от ФИО1 было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что утром 05 декабря 2018 года он был госпитализирован в Незлобную районную больницу Георгиевского городского округа.

Полагает необходимым отметить, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебное заседании в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 по уважительной причине, на что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайство. В связи с чем, адвокат возражал против продолжения судебного заседания, поскольку адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воли доверителя, при том что доверитель изъявил желание лично участвовать в судебном заседании.

Более того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не мотивировал обжалуемое постановление и не указал конкретных фактических обстоятельств свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, которое также является немотивированным.

Указывает, что весь ход следствия ведется с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о чем также свидетельствуют уже отмененные постановления следователя ввиду их незаконности.

Также полагает необходимым отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.202 УК РФ было возбуждено при отсутствии доказательств поддельности завещания, а также без учета того, что судом в гражданском производстве данное завещание было признано законным, что также подтвердил суд апелляционной инстанции по гражданским делам.

Кроме того, по мнению стороны защиты, иные уголовные дела возбужденные в отношении ФИО1, также не содержат каких либо объективных доказательств в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, а основывается вывод следствия на надуманных предположениях.

Считает, что сам факт временного отстранения нотариуса от должности, органом следствия и судом был произведен с нарушениями действующего законодательства и без учета практики Конституционного суда РФ.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленного материала судебного производства, 03 декабря 2018 года судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края постановление ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о возбуждении ходатайства, в отношении ФИО1, о временном отстранении от должности нотариуса, было принято к производству и судебное заседание было назначено на 05 декабря 2018 года.

5 декабря 2018 года в адрес суда поступили ходатайства от обвиняемого ФИО1 и адвоката Мерзлякова С.М. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в больнице. Поступившие в суд ходатайства стороны защиты были удовлетворены, и судебное заседание было отложено на 07 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года в судебное заседание обвиняемый ФИО1 также не явился, предоставив вновь ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство обвиняемого ФИО1 и обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку положениями ч.2 ст.114 УПК РФ установлены пресекающие сроки рассмотрения данного материала в течение 48 часов с момента его поступления в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконного рассмотрения материала судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При этом, согласно протокола судебного заседания от 07 декабря 2018 года, после принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, адвокат Мерзляков С.М. самовольно без разрешения председательствующего судьи покинул зал судебного заседания.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из положений ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N39 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Указанные требования закона судом не были соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого постановления.

Суду первой инстанции надлежало объявить перерыв в судебном заседании, для того чтобы обеспечить участие адвоката в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ и предоставить ему возможность подготовиться к судебному заседанию путем ознакомления с материалом судебного производства, для дальнейшей защиты интересов обвиняемого ФИО1, поскольку его защитник по соглашению самостоятельно покинул зал судебного заседания.

Невыполнение указанных требований закона привело к лишению ФИО1 права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Материалы дела были исследованы в настоящем судебном заседании с участием сторон.

Учитывая, что нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, суд полагает возможным не передавать ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении обвиняемого ФИО1, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а рассмотреть ее по существу с вынесением итогового судебного решения.

Согласно представленного материала судебного производства органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч 2 ст.202 УК РФ.

Постановлением от 27 февраля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801070003020179 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 возбудила перед судом ходатайство о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении ФИО1

В своем ходатайстве старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.202 УК РФ. В соответствии с приказом Главного управления Минюста России по Ставропольскому краю № 375 от 14 мая 2014 года, ФИО1 по настоящее время наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу. Учитывая материалы уголовного дела, возможность совершения вышеуказанных преступлений обусловлена именно наличием соответствующих полномочий у обвиняемого ФИО1 в связи с осуществлением им нотариальной деятельности, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на указанной должности.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований ст.29, ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФпорядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого обязан проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с положениями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к подозреваемому мер процессуального принуждения, удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в законе.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст.ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для временного отстранения обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности, исследовав представленные материалы в обоснование данного ходатайства, находит, что имеются реальные и достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Главного управления Минюста России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, мог в период времени с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою нотариальную деятельность, действуя совместно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, изготовить поддельный официальный документ - завещание, предоставляющее право ФИО10 наследовать после смерти ФИО6 все ее имущество в целях его использования, в дальнейшем, передать данное завещание ФИО10 действовавшей совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, то есть сбыть официальный документ, совершив свои действия с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества. ФИО10 приобрела право на чужое имущество путем обмана, а именно на недвижимое имущество и денежные средства, причинив наследнику по закону ФИО11 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, а также пыталась приобрести право путем обмана на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и могло причинить ущерб наследнику по закону ФИО11, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы старшего следователя о том, что ФИО1 должен быть временно отстранен от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу, в целях обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлениях средней тяжести и тяжких, находясь на данной должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается представленными следователем постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции делает на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

При этом на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ) ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, в силу ч.4 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

В соответствии с этим же постановлением (в ред. от 26.01.2018 года) выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из положения ст.23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.08.2018) Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые преступления, не противоречащие законодательству РФ и после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Определяя финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуется п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку уголовное дело находится в производстве органа следствия, обеспечение указанных расходных обязательств должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как на государственный орган, структурное подразделение которого осуществляет предварительное расследование.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о временном отстранении от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Временно отстранить обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу, на период производства предварительного расследования по уголовному делу.

Назначить на период временного отстранения от должности обвиняемому ФИО1 с момента фактического отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность выплаты государственного пособия возложить на финансовую службу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: