Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., адвоката Ляшкова Д.В., действующего в интересах подозреваемого Кунина Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>», при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ляшкова Д.В., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Ляшкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Кунина Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Кунин Е.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно приобщил к документам бухгалтерского учета организации фиктивные финансово-хозяйственные, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени фиктивных организаций – ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками фиктивности, на оказание услуг по транспортному обслуживанию, оказанию курьерских услуг по перевозке пассажиров.

В ходе предварительного следствия установлено, что:

- в собственности подозреваемого Кунина Е.Ю. имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>; транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

- в собственности налогоплательщика - ООО«<данные изъяты>» имеются транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба и других имущественных взысканий по уголовному делу, следователь по особо важным делам СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Салихов И.М., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда Московской области ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Ляшков Д.В., действующий в интересах Кунина Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>», просит отменить постановление суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Данное постановление адвокат находит необоснованным и принятым в нарушение норм действующего Гражданского и Уголовно-процессуального законодательства, противоречащим позиции Верховного Суда, выразившейся в Постановлении Пленума. В жалобе обращается внимание, что суд в должной мере не проверил и не дал оценки сведениям, изложенным в ходатайстве следователя относительно оснований применения меры процессуального принуждения о наложении ареста на имущество, разрешая вопрос о наложении ареста в своем постановлении не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не указал обстоятельства, по которым указанное имущество может быть арестовано, а также не указал срок, на который налагается арест. Также адвокатом обращается внимание на то, что суд, указывая в своем постановлении в качестве основания наложения арест на имущество – возможную его конфискацию, не учел, что состав преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не относится к перечню преступлений, за совершение которых применяется такая меры, как конфискация имущества. Орган предварительного следствия и суд не проверил и не дал оценки сведениям о фактическом собственнике подлежащих аресту автотранспортных средств, чьи права, в случае наложения ареста, могут быть нарушены, а также могут быть нарушены права третьих лиц. Кроме того, в жалобе указывается, что некоторые автотранспортные средства, подлежащие аресту, до настоящего времени являются объектом кредитования и на праве собственности ООО «<данные изъяты>» не принадлежат, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 01.06.2017 года « О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан ( ст. 165 УПК РФ)», в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотрено ст. 115.1 УПК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>», указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до <данные изъяты>. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>», не содержит в себе данных об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и о сроке наложения ареста.

Вместе с тем, оно было рассмотрено и удовлетворено, и суд в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ, налагая арест на имущество, принадлежащее Кунину и ООО «<данные изъяты>», не указал, в чем выражен запрет и не определил срок данного запрета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кунину Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>» отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Ляшкова Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Воронцова Е.В.