Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимова Ф.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г., которым

Шмакову Андрею Владимировичу, родившемуся 18.04.1993 года в дер.Новый Синец Болховского района Орловской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, до 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление обвиняемого Шмакова А.В. и его адвоката Любимова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 30.04.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту кражи икон из церкви.

Шмаков А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Шмакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СУ МУ МВД России «Раменское» Матюнина С.М. обратилась в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Шмакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, получившего большой общественный резонанс, по месту регистрации не проживает, до задержания не работал, при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов Ф.В. просит об отмене постановления суд, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для избрания меры пресечения, доказательства представлены не в полном объеме, а выводы суда в этой части противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ . Судом не учтено, что инкриминируемое Шмакову А.В. преступление предусматривает альтернативные лишению свободы наказания. Судом дана неверная оценка показаниям Шмакова А.В. в ходе предварительного следствия, и данные обстоятельства необоснованно учтены как основания для избрания столь строгой меры пресечения.

Полагает, что суд предрешил вопрос о виновности, поскольку указал в постановлении, что «у органов следствия имеются обоснованные подозрения в причастности Шмакова А.В. к совершению преступления», при этом, по мнению защитника, суд допустил противоречие в выводах, указав, что суд не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины.

Судом не рассматривалась возможность применения альтернативных мер пресечения и не дано оценки доводам защиты о наличии нарушений при возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием повода и основания для возбуждения дела, а также отсутствия в описательно-мотивировочной части постановления достаточных данных, которые указывают на обстоятельства совершенного преступления, лицо его совершившее и размер причиненного ущерба.

Без внимания суда осталось поведение Шмакова А.В. как до, так и после его задержания, а также нарушения, допущенные при задержании Шмакова А.В. и составлении соответствующего протокола, подробно перечисленные в жалобе адвоката.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует практике Верховного Суда РФ и кассационных судов РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Данные требования закон в полной мере соблюдены при вынесении постановления.

Из материала усматривается, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Шмакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с участием уполномоченных лиц, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Суд выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не влечет незаконность постановления суда.

Ходатайство заявлено следователем перед судом с согласия надлежащего должностного лица. Объем представляемых суду материалов определяется органами следствия самостоятельно. Действующее законодательство не требует предоставления суду материалов уголовного дела в полном объеме при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения. Представленные суду материалы являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения о мере пресечения в отношении Шмакова А.В.

В постановлении суда надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду органами следствия.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности Шмакова А.В. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о причастности Шмакова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, безосновательны.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности (недоказанности) вины Шмаков А.В., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств, а также правильность квалификации его действий, не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались., поскольку в ходе предварительного следствия судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, перечисленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что у следователя Матюниной С.М. имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы (заявление потерпевшего) и основания (наличие достаточных данные, указывающих на признаки преступления – пропажа икон из церкви) для возбуждения уголовного дела. Вопреки мнению защитника действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела виновных лиц, точного размера причиненного ущерба и перечня похищенных предметов, а также всех обстоятельств, перечисленных в ст. 220 УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии нарушений при задержании Шмакова А.В. не нашли своего подтверждения в данной стадии производства по делу, что не исключает права стороны защиты повторно поставить данный вопрос в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу для проверки с учетом всех собранных по делу доказательств.

Приводимые в жалобе защитника доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Шмакова А.В. под стражу и невозможно избрание в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, общественный резонанс данного преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение.

С выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция, полагая, что в данной стадии производства по делу, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат интересов правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела и не гарантируют надлежащее поведение Шмакова А.В., а также не смогут оградить производство по делу от действий обвиняемого с целью воспрепятствования законному ходу следствия.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что для применения меры пресечения в виде домашнего аресте недостаточно только таких обстоятельств как наличие регистрации в другом субъекте РФ в жилом помещении.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для применения иных мер пресечения в отношении Шмакова А.В. суду так же не представлены и документы, подтверждающие наличие возможности для их применения.

Данные о личности обвиняемого и другие указанные в жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции и они в должной мере учтены при вынесении постановления.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степени заинтересованности обвиняемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Шмакова А.В. под стражей, невозможности применения в отношении него в данной стадии другой меры пресечения, соглашаясь в этой части с выводами суда.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в причастности к преступлению, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить, что при освобождении Шмакова А.В. из-под стражи, у него появится, как возможность скрыться от органов следствия, так и осуществить противоречащую целям правосудия деятельность с целью уклонения от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что нахождение Шмакова А.В. в гражданском браке и его намерение официально трудоустроиться не является безусловным основанием к применению иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, после чего излишне указал, что «так как эти обстоятельства не явились сдерживающим фактором на момент совершения инкриминируемого ему деяния». Учитывая, что фраза может свидетельствовать о предрешении судом вопросов, выходящих за его полномочия в данной стадии производства по делу, фраза «так как эти обстоятельства не явились сдерживающим фактором на момент совершения инкриминируемого ему деяния» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

В остальной части вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда от в отношении Шмакова Андрея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда фразу «так как эти обстоятельства не явились сдерживающим фактором на момент совершения инкриминируемого ему деяния».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович