Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудря С.Н. на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудря С. Н.<данные изъяты> обратилась к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с результатами проверки по материалу <данные изъяты>пр-20, по ее заявлению от <данные изъяты>

До <данные изъяты> заявительница с материалами ознакомлена не была, в связи с чем обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>Пятова С.А. и следователя СО по <данные изъяты>Светильникова А.А., выразившееся в неознакомлении её с материалом проверки <данные изъяты>пр-20, что нарушает её право на судебную защиту, лишает возможности обжаловать действия должностных лиц, с требованием устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы, поданной Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Кудря С.Н. утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил, почему ответ на ее заявление об ознакомлении с материалами был направлен по ее почтовому адресу, а не на электронный адрес, о чем она просила. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки ей корреспонденции, поскольку на нем отсутствует печать, оттиск Почты России, на документах, предоставленных следователем Светильниковым, также отсутствуют фамилии и должности лиц, поставивших подпись, отсутствуют печать и штамп «копия верна». Указывает, что суд дал неверную оценку рапорту следователя Светильникова, поскольку ему было заведомо известно, что <данные изъяты> материал будет находится не в следственном отделе, а в прокуратуре <данные изъяты>. Действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ограничивают её права и свободы, лишают права на судебную защиту, поскольку без ознакомления с материалами она, Кудря, лишена возможности обжаловать действия (бездействие) следователя Светильникова.

Просит отменить указанное постановление Пушкинского городского суда и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и следователя СО по <данные изъяты>Светильникова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы Пушкинским городским судом установлено, что в материалах имеется заявление Кудря об ознакомлении ее с материалами проверки <данные изъяты>пр-20, датированное <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> в адрес Кудря С.Н. было направлено письмо за исходящим номером 68ж-20, подписанное заместителем руководителя СО Пивоваровой Э.Ю., информирующее заявительницу о том, что она вправе ознакомиться с материалами проверки и контрольным производством в любой рабочий день с 9 до 18 часов, с учетом перерыва на обед <данные изъяты><данные изъяты>).

Также имеется рапорт следователя СО по <данные изъяты>Светильникова А.А. от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в ходе общения с Кудря С.Н. ей было предложено явиться для ознакомления с материалами проверки <данные изъяты> в следственный отдел <данные изъяты>, однако она не явилась (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в указанном рапорте, не соответствует действительности, а также о том, что реестр почтовых отправлений сфальсифицирован, поскольку на нем нет оттиска почтового отправления, о том, что следователь заведомо знал о том, что материал будет отсутствовать в следственном отделе, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Реестр почтовых отправлений из следственного отдела <данные изъяты> является копией, заверенной печатью СО и подписью, оснований считать, что указанные в нем данные не соответствуют действительности, у суда не имелось.

С доводами о том, что номер письменного сообщения от <данные изъяты> – 68ж-20 является вымышленным, поскольку в представленном суду ответе от <данные изъяты> руководителя СО Пятова С.А. в адрес заместителя Пушкинского прокурора Умарова М.А. отсутствует указание на данный номер контрольного производства, согласиться нельзя. Представленный заявительницей ответ Пятова С.А. датирован <данные изъяты>, в то время как письмо за подписью Пивоваровой Э.Ю. датировано <данные изъяты>, т.е. оно составлено через 18 дней после указанного ответа. С учетом данных обстоятельств <данные изъяты>ж-20 мог быть присвоен более позднему обращению Кудря, и не мог быть указан в ответе руководителя СО прокурору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявление Кудря С.Н. об ознакомлении с материалами проверки было рассмотрено, ей было предложено явиться в СО <данные изъяты> для ознакомления, как в письменном виде, так и устно, в беседе со следователем, однако в предложенный день она этого не сделала. То, что сообщение было направлено ей на почтовый адрес, а не на электронную почту, не является ущемлением её прав.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным правам и интересам Кудря С.Н. причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Кудря С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и следователя СО по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудря С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова