Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. А.С. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба К. на бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> возвращена для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя К. А.С., в которой заявитель просил:

признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1974 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель К. А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Поданная жалоба содержит сведения, позволяющие определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. У суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения жалобы. Судом фактически не рассматривался предмет жалобы. Проверку по заявлению должен был проверить следователь Следственного комитета РФ, а не начальник отдела полиции. Решение наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет его доступ к правосудию. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы К. А.С. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Принятое правоохранительными органами решение не ограничивает конституционное право заявителя на доступ к правосудию. В жалобе К. А.С. не содержится сведений о том, каким образом такие права нарушены. Фактически жалоба К. А.С. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку из нее не следует наличие предмета обжалования.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на то, что в жалобе отсутствует ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию в сфере уголовного судопроизводства, и указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба заявителя К. А.С. не соответствует требованиям закона, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, поскольку из жалобы следует, что заявителем обжалуется именно бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> по ненадлежащему производству при рассмотрении сообщения о преступлении, поскольку, по его мнению проверку по сообщению о совершенном преступлении должен был проверить следователь Следственного комитета РФ, а не начальник ОП № УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, материалы жалобы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья