Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката З.Е.В. – Землянского В.Г. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года об изменении меры пресечения подсудимой З.Е.В.,

<...> года рождения, уроженке <...> с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; избрана в отношении З.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Крайник И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимой З.Е.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Андриенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Карабуюклиян К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат З.Е.В. – Землянский В.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и восстановить ее нарушенное право. Указывает, что суд отнес к основаниям к изменению меры пресечения ее неявку в судебные заседания от 06 мая, 10 мая, 17 мая, 23 мая, 03 июня 2016 года, а также причины неявки суд считает надуманными. Адвокат ссылается на имеющееся в деле ходатайство З.Е.В. от 06 мая 2016 года, в котором она просит суд предоставить ей время на подготовку к судебному заседанию – 14 дней; копии листков нетрудоспособности З.Е.В. в период времени с 12 мая по 02 июня 2016 года, а также с 03 июня по 17 июня 2016 года. Адвокат утверждает, что каких-либо медицинских освидетельствований З.Е.В. суд не проводил, ссылки на возможность ее явки в суд считает абсурдными. Автор жалобы просит учесть, что З.Е.В., по постановлению суда, была подвергнута приводу на 14 часов 07.07.2016 года, однако извещение на эту дату З.Е.В. получила только 07.07.2016 года. Делает вывод о том, что З.Е.В. надлежащим образом уведомляла суд об уважительных причинах неявки в суд, однако все это суд посчитал надуманным. Адвокат считает, что справка судебного пристава <...> об отсутствии подсудимой по месту жительства более ничем не подтверждена. Полагает, суд поверхностно отнесся к рассмотрению дела, необоснованно посчитал причины неявки неуважительными. Ссылается на то, что постановление об изменении меры пресечения от 07 июля 2016 года было получено самой З.Е.В. лишь 15.07.2016 года, а срок обжалования заканчивается 18 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карабуюклиян К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Установлено, что 07.07.2016 года в судебном заседании, при неявке подсудимой З.Е.В. и ее адвоката Андриенко А.В., суд вынес постановление об изменении меры пресечения З.Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в судебном заседании приняли участие судья, прокурор – государственный обвинитель и секретарь судебного заседания, что подтверждается текстом постановления/л.д.86-87/ и протоколом судебного заседания/л.д.84-85/.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает нарушенным право З.Е.В. на защиту, так как ее адвокат Андриенко А.В. не явился в суд, так как, по его словам, попал в больницу с аппендицитом, а в судебное заседание не был приглашен даже дежурный адвокат, который мог бы высказать мнение стороны защиты по поводу изменения меры пресечения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, участие защитника в судебном разбирательстве в отсутствие обвиняемого, подсудимого обязательно.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным не обоснованным, подлежащим отмене. При этом, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу З.Е.В. на время повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года об изменении меры пресечения подсудимой З.Е.В., <...> года рождения, уроженке <...> с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; избрана в отношении З.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск, отменить.

Материал возвратить в Туапсинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Избрать З.Е.В., <...> года рождения, уроженке <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, с учетом ее нахождения под стражей с 15.07.2016 г. до 12 августа 2016 г. включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: