Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 2.10.2015 г. апелляционную жалобу /основную и дополнительную/ заявителя З. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2015 г., которым жалоба З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда жалоба З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ заявитель З. полагает, что судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя Ф1, вынесшего постановление от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>Ф9, предоставившего в гражданский суд сфальсифицированные документы.

Указывает на то, что судом вынесено решение, противоречащее требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда является незаконным и необоснованным, в нем не приведено мотивов, почему одни документы приняты к рассмотрению, а другие нет, в ходе судебного заседания не были учтены заявленные З. ходатайства на имя следователя Ф1 и руководителя СО по г.Новокузнецку Ф10

Считает, что судом при рассмотрении ее жалобы не был соблюден принцип состязательности, судом не было выяснено, на каком основании одни документы рассматривались следователем при принятии решения, а другие нет.

Указывает, что протокол судебного заседания не содержит многих моментов, которые являются существенными для разрешения дела в суде. З. было подано в суд «замечание». Это пропажа заявления от 30.01.2013 г., в котором писалось о подлоге, подмене приказа № 9 от 28.02.2011 г. при почерковедческом исследовании в 2012 г., о пропаже копий оригиналов исследуемых документов. В протокол судебного заседания указано, что школа была переименована из <данные изъяты> в <данные изъяты>, хотя З. в заявлении говорилось иначе. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована, заверена старой печатью. Судом не были рассмотрены доводы заявителя о фальсификации справок по результатам почерковедческих исследований, не рассмотрена должным образом экспертиза рассмотренная экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в суде материал проверки 431-594-2012 рассматривался без затребованных документов из <данные изъяты> трудовые договоры от 1.09.2010г. тренеров и других работников не были приобщены к нему. В постановлении следователя Ф1 не отражен тот факт, что роспись тренера Ф5 в его объяснении существенно отличается от его росписи в протоколах педсовета. К материалам повторной проверки не были приобщены трудовые договоры в 2010 г., что говорит о том, что они не подписывались ни с какими работниками. Следователем не были выполнены указания прокурора при отмене ранее вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом при рассмотрении жалобы З. не были рассмотрены заявленные ею ходатайства, в том числе о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. По ее мнению из материалов проверки исчезла справка от 27.09.2012 г., ссылается на то, что справки, затребованные из ЭКЦ при ГУМВД, не имеют синих печатей, трудовые договоры от 1.09.2010 г. других тренеров не были истребованы из <данные изъяты>, на несоответствие показаний Ф4 и показаний зам. директора по учебной части Ф5 с содержанием приказа № 9 от 28.02.2011 г, представленным в гражданский суд.

Полагает, что часть имеющихся в материалах дела документов, по которым проводилась проверка, сфальсифицированы, либо заменены на новые. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя З., представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все значимые обстоятельства, проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что по заявлению З. следователем СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по КО Ф1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по ее результатам 24.05.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу судом первой инстанции проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем в ходе проверки по заявлению З. были запрошены из Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области из материалов гражданского дела по иску З. отчет о проверке наполняемости групп по тренеру З. от февраля 2011 г.; приказ о результатах наполняемости и содержания занятий № 9 от 28.09.2011 г.; протокол № 1 совета школы. Проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени З. в трудовом договоре от 1.09.2010 г., отчете о проверке наполняемости групп, приказе о результате проверки наполняемости и содержании занятий от 28.02.2011 г., в результате которой установлено, что подписи в трудовом договоре без номера от 1.09.2010 г., в отчете о проверке наполняемости групп /выписка из отчета по тренеру-преподавателю З., по проверке, состоявшейся 27.01.2011 г., 3.02.2011 г., 8.02.2011 г./ выполнены самой З.

Также следователем в целях исключения противоречий о действительности, либо недействительности, справки специалиста № 14 от 27.09.2014 г. были истребовано и приобщено к материалам проверки заключение предварительной проверки в отношении специалиста Ф2, запрошены у директора школы Ф4 оригиналы документов: трудового договора с З. от 1.09.2010 г., отчета о проверке наполняемости групп по тренеру З. от февраля 2011 г., приказа о результатах наполняемости и содержания занятий № 9 от 28.02.2011 г., данные документы приобщены следователем к материалам проверки. Были опрошены сотрудники <данные изъяты> по шахматам им. Ф4Ф3, Ф4, Ф5, Ф7, Ф8 и др. Факты, свидетельствующие о фальсификации документов, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований полагать, что проверка доводов заявителей была проведена неполно и не всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Обстоятельства, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф9 состава преступления, подробно приведены в самом постановлении.

Доводы жалобы о неполноте и односторонности проведенной следователем по заявлению З. проверки является несостоятельными, поскольку опровергаются материалом. Следователем по заявлению З. проведена всестороння проверка, исследованы материалы, был опрошен не только Ф9, в отношении которого заявитель просила возбудить уголовное дело, но и иные лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов и опросов вышеуказанных лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем заявления о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности являются необоснованными.

Доводы жалобы заявителя З. о том, что протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного заседания, ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2015 г., которым жалоба З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева