Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Таштагольскому району от 23.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что судом нарушено его право на защиту, так как суд вынес постановление без его личного участия в судебном заседании, тогда, как в расписке от 01.06.2015 года он указывал на то, что желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Указывает, что в постановлении указано, что его интересы представляет адвокат Абрамкина Л.И., однако, у него не выяснялось, желает ли он, чтобы его интересы в судебном заседании представлял защитник. Кроме того, указывает, что постановление прокурора от 24.05.2015 года им не получено. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Немыкина И.В.возражала против доводов жалобы осужденного.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы прокурора, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению:

Согласно ст.125 УПК РФ. суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как следует из жалобы ФИО1, направленной в Таштагольский городской суд, последний обжаловал постановление дознавателя от 23.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что данное постановление отменено заместителем прокурора гор. Таштагола 24.05.2015 года, материал направлен на дополнительную проверку дознавателю ФИО2

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованно вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку в связи с отменой постановления дознавателя прокурором, отпали обстоятельства, на которых основывал свои требования заявитель ФИО1.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает,что суд неверно указал в резолютивной части постановления «об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения», поскольку не рассматривал жалобу по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления на прекращение производства по жалобе ФИО1 за отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку он лишен был возможности участия в судебном заседании, по следующим основаниям: как усматривается из материалов, в данном случае осужденный ФИО1 претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалоба осужденного в таком случае не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосковенности,а потому возможно рассмотрение жалобы и в отсутствие заявителя.

Постановление дознавателя обжаловалось ФИО1, как потерпевшим, он не был лишен возможности направить в суд своего представителя, принести в суд свои пояснения, тем более на эти права указывалось последнему в постановлении о назначении к рассмотрению материала.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ФИО1, в данном случае, имеет статус потерпевшего, у суда отсутствовала обязанность, закрепленная нормами действующего законодательства по назначению адвоката.

Вместе с тем, суд назначил адвоката Кыдыякову А.А. по своей инициативе. Защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Таштагольскому району от 23.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляла адвокат Абрамкина Л.И. по назначению суда.

Адвокатом было представлено заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении материала в размере <данные изъяты> рублей. Судом данное заявление адвоката удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.06.2015 года с ФИО1 взыскано в доход Федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Абрамкиной Л.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие того, что ФИО1 не ходатайствовал «о назначении ему адвоката», назначение адвоката в данном случае не является обязательным, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, адвокат был назначен по инициативе суда, взыскание процессуальных издержек с осужденного не основано на уголовно-процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, постановление Таштагольского городского суда от 16.06.2015 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежит изменению в части, а именно: из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда о взыскании с ФИО1 расходов по оплате труда адвоката Абрамкиной Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.

На основании ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, указав в резолютивной части постановления о прекращении производства по жалобе за отсутствием предмета обжалования.

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года о выплате вознаграждения адвокату изменить частично, исключив из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО1 в фонд Федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части вышеназванные постановления суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.