Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры КБР ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Беказиева Н.Э. в интересах ФИО3, адвоката Пшиготижева А.Х. в интересах ФИО2, адвоката Ципиновой Д.М. в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и признано незаконным и необоснованным постановление Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО9 от 08 июня 2017 года об отмене постановлений старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 17 апреля 2017 года: 1) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 2) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 3) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ; 4) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Мурзаканова Л.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы следователя ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, объяснения подозреваемого ФИО2, просившего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления-без удовлетворения, адвокатов Беказиева Н.Э., Пшиготижева А.Х. и Ципиновой Д.М., полагавших постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б.М.З. от 25 июля 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 22 июля 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 23 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 23 июля 2014 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 25 июля 2014 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КБР М.А.Л. от 16 сентября 2014 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 25 июля 2014 года; 2) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 22 июля 2014 года.

Постановлением заместителя прокурора КБР М.А.Л. от 16 сентября 2014 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 23 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 сентября 2014 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до возвращения подозреваемого ФИО2 в КБР.

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 19 октября 2014 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 октября 2014 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 ноября 2014 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 19 ноября 2014 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 20 ноября 2014 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 20 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 20 декабря 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 20 декабря 2014 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 20 декабря 2014 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 24 января 2015 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 февраля 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 февраля 2015 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 февраля 2015 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора КБР Л.Ю.И. от 30 марта 2015 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 2) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №; 3) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 апреля 2015 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2015 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2015 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлениями врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 04 апреля 2016 года отменены постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 04 апреля 2016 года: 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 2) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 04 мая 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 04 мая 2016 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 04 мая 2016 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КБР М.А.Л. от 26 мая 2016 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением заместителя прокурора КБР М.А.Л. от 26 мая 2016 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 04 мая 2016 года; 2) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 04 мая 2016 года.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 30 мая 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 30 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до выздоровления ФИО3

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР У.Р.М. от 14 июля 2016 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 30 июня 2016 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до возвращения ФИО3

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 30 августа 2016 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 августа 2016 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 30 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до возвращения ФИО3

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 03 октября 2016 года отменено постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 30 сентября 2016 года и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 ноября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 ноября 2016 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 03 ноября 2016 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 14 ноября 2016 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 24 декабря 2016 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 января 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 января 2017 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З. от 24 января 2017 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 13 февраля 2017 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 13 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 13 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 13 марта 2017 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 13 марта 2017 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением врио начальника СУ МВД по КБР С.А.Х. от 17 марта 2017 года отменены постановление старшего следователя СУ МВД по КБР Б.А.З.: 1) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 17 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2, 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 17 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за последним признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 17 апреля 2017 года прекращено уголовное дело № в части преступных деяний, содержащихся в действиях ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав его деяния на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 17 апреля 2017 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 08 июня 2017 года отменены постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ: 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 2) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ; 3) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ и переквалификации преступления на ч.1 ст.327 УК РФ; 4) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27 апреля 2018 года адвокат Беказиев Н.Э. в интересах ФИО3, адвокат Пшиготижев А.Х. в интересах ФИО2, адвокат Ципинова Д.М. в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 08 июня 2017 года и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

11 мая 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения. При этом указывает, что в обжалуемом решении не указано, с какими именно доводами заявителей соглашается суд, по каким конкретным процессуальным решениям и кем именно допущены нарушения закона при вынесении постановлений - руководителями СУ МВД по КБР или заместителем прокурора республики. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку в нем суд фактически дал указание органу, осуществляющему уголовное преследование, отменить обжалуемое постановление, предопределив действия начальника СУ МВД по КБР, что является прямым недопустимым вмешательством в функции органа следствия и запретом на решение стоящих перед ними задач, указанных в ст. 6 УПК РФ - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Считает, что решение суда является непреодолимым препятствием для исполнения возложенных ст. 21 УПК РФ на прокурора, следователя обязанностей по принятию в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что прокуратурой КБР по фактам допущенной волокиты по данному делу и для устранения допущенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в рамках осуществления надзорных полномочий приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры: в адрес руководства СУ МВД, а также Министра внутренних дел по КБР внесены соответствующие акты прокурорского реагирования, виновные должностные лица за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечены к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что в настоящее время для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, а также для дачи мотивированной юридической оценки действиям подозреваемого ФИО2, а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и С.Л.Н. надлежит провести ряд следственных и оперативных мероприятий, для чего срок предварительного следствия в следственном департаменте МВД России в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ продлен до 39 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2018 года. Находит противоречащими исследованным материалам доводы суда о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и уголовного дела принимались по одним и тем же основаниям, поскольку следователями СЧ СУ МВД по КБР фактически расследование по делу не проводилось, игнорировались требования по обеспечению всесторонности, полноты исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и названные процессуальные решения по делу выносились без выполнения письменных указаний, ранее данных как руководством СУ МВД по КБР, так и надзирающим прокурором в актах реагирования и при отмене незаконных решений, что и являлось основаниями для их отмены. Также по результатам изучения поступивших в прокуратуру КБР материалов уголовного дела № постановлением заместителя прокурора КБР от 26 мая 2016 года аналогичные постановления следователя были отменены ввиду незаконности и необоснованности, при этом в постановлении указано на нарушения и недостатки в расследовании данного уголовного дела, а также о необходимости проведения конкретных следственных действий, направленных на обеспечение принятия законного и обоснованного решения. Полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО3 и неустановленных лиц незаконно переквалифицированы следователем с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, при отсутствии в материалах дела объективных признаков данного преступления, также в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый возражает против этого, при этом суд необоснованно указал в обжалуемом решении, что на постановлении имеется подпись ФИО3 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что доводы прокурора о том, что документы с заведомо ложными сведениями, в изготовлении и использовании которых подозревается ФИО3, не являются официальным документом, судом оставлены без анализа и оценки, фактически согласившись с явно незаконным решением следователя о переквалификации действий ФИО3 и неустановленных лиц с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ. Также судом неправильно интерпретированы положения постановления Конституционного суда РФ от 14.11.2017 N 28-П, согласно которому ч.1 ст. 214 УПК РФ признана незаконной в части возможности неоднократной отмены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и установлен особый порядок его отмены по истечении года со дня его вынесения, при этом постановление Врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР М.Р.М. вынесено 08 июня 2017 года, то есть до истечения одного года с момента вынесения отмененных данным постановлением процессуальных решений. Отмечает, что в постановлении Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 08 июня 2017 года указано, что ранее данные указания прокуратурой КБР при отмене незаконных решений следователя по делу не выполнены, не проведены следственные действия, имеющие существенное значение для обеспечения принятия законного процессуального решения. Указывает, что не все получатели материнского капитала установлены и допрошены по обстоятельствам получения краткосрочных займов в ООО «Строй-кредит» и последующего получения средств по материнскому сертификату. Также необходимо установить, кто из граждан, обналичивших сертификат на средства МСК через ООО «Строй-кредит», фактически получил денежный займ, а с кем заключён фиктивный договор займа. Мотивирует тем, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав вывод о том, что по результатам дополнительного следствия, с учетом отсутствия дополнительных доказательств, следователем вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и частичном прекращении уголовного преследования, однако, материалы уголовного дела не были предметом исследования суда. Кроме того, указания суда о том, что прокурор утверждал об отсутствии нормативного регулирования полномочий руководителя СО о сроках отмены ввиду незаконности постановления следователя о прекращении уголовного преследования или уголовного дела ст. 214 УПК РФ, не соответствуют действительности, так как свою речь прокурор в письменной форме передал суду для приобщения к материалу, которая полно и достоверно отражена в протоколе судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Беказиев Н.Э. в интересах заявителя ФИО3, адвокат Пшиготижев А.Х. в интересах заявителя ФИО2, адвокат Ципинова Д.М. в интересах заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Мотивируют тем, что суду не были представлены акты прокурорского реагирования, подтверждающие позицию прокурора, в связи с чем, ссылки государственного обвинителя на предпринятые меры являются несостоятельными ввиду отсутствия письменных подтверждений. Полагают, что прокурором не в полной мере был осуществлен надзор за деятельностью органов предварительного следствия, поскольку в течении более чем 4-х лет в рамках уголовного дела не проведен ряд неотложных следственных действий. Отмечают, что на постановлении имеется подпись ФИО3 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которая свидетельствует о его согласии, при этом в своих постановлениях об отмене постановлений ни прокуратурой, ни руководителем следственного органа не указывалось данное нарушение, которое подлежит исправлению. Указав на изложенные нарушения, прокурор вышел за рамки предмета рассмотрения данного судопроизводства, что является недопустимым. Обращают внимание на то, что версия о том, что ООО "<данные изъяты>" создавалось для участия в планируемом строительстве спортивного комплекса "<данные изъяты>" на самом деле проверялась, и следствию были представлены: эскизный план строительства, фотомакет объекта, ответ из Союза строителей КБР на письмо ООО "<данные изъяты>" на вступление в СРО осенью 2010 года, были показания Руководителя регионального отделения <данные изъяты>К.А.И. об обращении ООО "<данные изъяты>" с заявлением о вступлении в СРО, копия письма руководителя «<данные изъяты>» с ответом на обращении к ним ООО "<данные изъяты>" с просьбой о вступлении в СРО. Также следствию были представлены копии договоров поставки, оказания транспортных, маркетинговых и иных услуг по которым фирма реально работала, получала оплату и прибыль за оказанные услуги, и при анализе движения денежных средств по расчетным счетам и кассе фирмы видно, что фирма занималась различными видами предпринимательской деятельности, и денежные средства всегда имелись на счетах и кассе фирмы и т.д. Указывают, что фирма создавалась для занятия предпринимательской деятельностью, согласно действующему законодательству РФ, все виды деятельности были внесены в устав, ОКВЭД, ОКНО и зарегистрированы в государственном органе, было заключено полтора десятка договоров на транспортные, коммерческие, маркетинговые и другие услуги, и они исполнялись, также на расчетных счетах и кассе фирмы всегда имелись денежные средства, как видно из банковских и кассовых выписок, а все доходы, полученные от выдачи займов, официально отражались в бухгалтерии фирмы, указывались в налоговой декларации как доход и с них уплачивались налоги. Кроме того, следствием не раз нарушались сроки и условия уведомления подозреваемого и свидетелей о принятых процессуальных решениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью понимается соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

При принятии судом первой инстанции решения о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 08 июня 2017 года об отмене постановлений старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. от 17 апреля 2017 года судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора не затронуты вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вывод суда о том, что по результатам дополнительного следствия, с учетом отсутствия дополнительных доказательств, следователем вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и частичном прекращении уголовного преследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не носит предрешающий характер, как на это указано в апелляционном представлении.

Обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 08 июня 2017 года Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. мотивировал необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, отказ от уголовного преследования невиновных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 23 сентября 2010 года №1214-О, от 27 декабря 2002 года № 300-О, поскольку лица считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, то недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, в частности, неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Анализ представленных материалов показал, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составляет 39 месяцев. С июля 2013 года неоднократно (более 10 раз) различными следователями выносились однородные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и уголовного дела, которые по аналогичным основаниям отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Никаких данных о выявлении новых сведений о виновности подозреваемого ФИО2, а также заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 постановление Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. от 08 июня 2017 года не содержит, как правильно указано на это в обжалуемом постановлении суда.

Доводы апелляционного представления о том, что основания их отмены руководителем следственного органа и прокурором в каждом последующем случае были различны, противоречат содержанию указанных постановлений.

Внесение же прокурором соответствующих актов прокурорского реагирования, привлечение виновных должностных лиц за нарушение требований ст.6.1 УПК РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к дисциплинарной ответственности после вынесения и отмены незаконных решений следственного органа, не восполняет обеспечение требований закона при их вынесении, как указывает прокурор в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении от 17 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ, имеет подпись последнего о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемым постановлением суда на руководителя следственного органа –начальника СУ МВД по КБР не возложена обязанность отмены постановления от 08 июня 2017 года Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М., то доводы апелляционного представления о прямом недопустимом вмешательстве суда в функции органа следствия посредством указания на отмену указанного постановления, не состоятельны.

Как видно из обжалуемого постановления суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вынес одно из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений о ее удовлетворении, признании незаконным постановления от 08 июня 2017 года и возложении на руководителя следственного органа –начальника СУ МВД по КБР обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что при вынесении 08 июня 2017 года Врио заместителя начальника СУ МВД по КБР М.Р.М. обжалованного заявителями в порядке ст.125 УПК РФ постановления требования ст.7 УПК РФ не выполнены.

Основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы судьи о том, что предусмотренный ч.1 ст.214 УПК РФ срок не является пресекательным, и возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела не ограничена истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Все материалы, представленные в суд, исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст.15 УПК РФ нарушены не были.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Беказиева Н.Э. в интересах ФИО3, адвоката Пшиготижева А.Х. в интересах ФИО2, адвоката Ципиновой Д.М. в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова