Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании действия следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 (проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ года с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета №№ ОП Рудничный УМВД РФ по г. Кемерово, расположенного по <адрес>) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, прекращено.

Заслушав заявителя ФИО1, его представителей, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица и просил признать действие следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 (проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета № ОП Рудничный УМВД РФ по г. Кемерово, расположенного по <адрес>) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что основанием для прекращения производства суд посчитал наличие постановления следователя о признании протокола выемки недопустимым доказательством. Однако он оспаривал в порядке ст.125 УПК РФ не решение (в форме протокола) должностного лица (следователя), а действия следователя, незаконно изъявшего у гражданина вещи, принадлежащие ему на праве собственности. Считает, что признать верным решение суда о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, так как предметом его жалобы были незаконные действия следователя, а не протокол выемки (впоследствии отмененный самим следователем) нельзя. Суд должен был не прекращать производство по жалобе, а принять решение в силу требований ч.5 ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Ефимова В.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка по уголовному делу № № Однако на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановлением следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО от 19.08.2014 года ФИО2 данный протокол выемки признан не допустимым доказательством, изъятые электронные носители возвращены подозреваемому ФИО1, таким образом, действия следователя были признаны незаконными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья

Кемеровского областного суда: подпись Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина