Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2014 года, которым производство по жалобе Д.. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления дознавателя ОД ОП «Центральный» М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г., признании незаконным бездействия органа дознания по истребованию у завода изготовителя образца заводской таблички, а также признания незаконным удержания органом дознания паспорта транспортного средства прекращено, в части признания незаконным бездействие прокуратуры г. Новокузнецка ход выполнения указаний прокуратуры органом дознания в ходе доследственной проверки и требования дознавателя по возложению обязанностей по демонтажу навесного оборудования и представления его в ЭКЦ ГУ МВД по КО для исследования – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г. по материалу КУСП №, а также действия (бездействия) прокуратуры и органа дознания.

Жалобу мотивировала тем, что согласно выводам специалиста при исследовании маркировки было установлено: «Знаки маркировки имеют
отличия от образцов знаков, наносимых предприятием изготовителем, следовательно, данная маркировка является вторичной». Таким образом, имеются следы перебивки номеров, что указывает на признаки преступления предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ. Любые экспертизы, осмотры имущества, могут производиться только в рамках предварительного расследования при возбужденном уголовном деле. Отказывая возбуждать уголовное дело, отдел дознания и прокуратура, незаконно возлагают на неё обязанность представлять им имущество, а именно автомобиль, для производства с ним определенных следственных действий.

Считает, что своими действиями (бездействием) прокуратура и отдел дознания создают условия незаконного удержания её ПТС и, как следствие, невозможности пользоваться ею своим имуществом, чем существенно нарушают её права и законные интересы.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Д. с постановлением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что при отмене постановления прокуратурой не дается указание органу дознания произвести запрос в адрес завода изготовителя автомобиля на предмет предоставления образца таблички, для установления идентичности номерных знаков завода изготовителя. В ЭКЦ ГУВД КО г. Новокузнецка отсутствует образец таблички завода изготовителя, соответственно невозможно установить, а тем более делать какие-либо суждения об изменении номерных знаков. Любая трассологическая экспертиза без образца таблички завода изготовителя теряет смысл и будет основываться только на домыслах специалистов. Суд, прекращая производство по делу в части требования о признании бездействия дознавателя в истребовании у завода изготовителя образца таблички, увязывает это требование с требованием о признании незаконным постановления дознавателя. Указанное требование является самостоятельным, а соответственно отказ в нем либо прекращение производства по делу должно производится отдельно от требования о признании незаконным самого постановления дознавателя. Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства рассматривался вопрос удержания ПТС по иным основаниям. В данном случае речь не может идти о даче правовой оценки собранным материалам, речь идет о _бездействии органа дознания и создании препятствий в проведении трассологической
экспертизы.

Также заявитель считает, что при отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия состава преступления ПТС должен быть возвращен органу, которым был изъят ПТС и в который и должен
обратиться собственник, для его возврата. Удерживая ПТС собственника, орган дознании при наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления создает препятствия в возврате ПТС МРЭУ ГИБДД при УВД для возврата его собственнику автомобиля.

Бездействие прокуратуры, по мнению заявителя, заключается в том, что она дает абстрактные указания органу дознания, а орган дознания мотивируя такими же абстрактными фразами вновь выносит постановление об отказе. Дознаватель не смог пояснить суду, что это за понятие продукционный номер и где он находится, что говорит о надуманности требований органа дознания к собственнику автомобиля. Более того, постановления дознавателя отменяются прокуратурой только после того, как жалоба поступает в суд.

Судом также не дана оценка факту, что если не требуется демонтаж навесного оборудования (двигателя), то что мешает специалистам на месте, где находится неисправный автомобиль заявителя, провести исследование.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2014 года правильно производство по жалобе Д.. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления дознавателя ОД ОП «Центральный» М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г., признании незаконным бездействия органа дознания по истребованию у завода изготовителя образца заводской таблички, а также признания незаконным удержания органом дознания паспорта транспортного средства прекращено.

В части признания незаконным бездействие прокуратуры г. Новокузнецка ход выполнения указаний прокуратуры органом дознания в ходе доследственной проверки и требования дознавателя по возложению обязанностей пор демонтажу навесного оборудования и представления его в ЭКЦ ГУ МВД по КО для исследования – оставлено без удовлетворения.

Свои выводы суд обосновал тем, что поскольку обжалуемое постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора г. Новокузнецка отменено постановлением от 10.07.2014г. как незаконное, паспорт транспортного средства органом дознания не изымался, каких-либо процессуальных решений об отказе в выдаче ПТС дознавателем не выносилось, то отсутствует предмет обжалования и производство по жалобе Д. в указанной части подлежит прекращению.

В удовлетворении жалобы заявителя о бездействии прокуратуры г. Новокузнецка и о незаконности требования дознавателя по возложении на Д. обязанности по демонтажу навесного оборудования и предоставления его в ЭКЦ ГУ МВД по КО для исследования судом обоснованно отказано, так как прокуратурой постановления следователя были отменены как незаконные, а процессуальных решений о возложении на Д. обязанностей по демонтажу и предоставлению в ЭКЦ навесного оборудования не выносилось.

Что касается конкретных действий дознавателя, которые, как полагает заявитель, он должен осуществить, то суд не вправе давать указания в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2014 года по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.А. Понапраснов.