Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО8, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО8, обвиняемой ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снятии ареста с имущества, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей, что постановление суда является законным, просившей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отмене постановления о наложении ареста на имущество – автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. Е 463 ОР 69, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат указывает, что изъятый у ФИО8 автомобиль хранится на открытой стоянке более 8 месяцев, без какой-либо предварительной подготовки, что в дальнейшем может привести к ухудшению его эксплуатационных характеристик. Указанный автомобиль был приобретен ФИО10 задолго до описываемых в постановлении о возбуждении уголовного дела событий, и не имел какого-либо отношения к деятельности организаций, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль использовался подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу для перевозки денежных средств или фиктивных бухгалтерских документов, следователем не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В ходе производства обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, были изъяты документы и автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий ФИО8

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. Е 463 ОР 69 регион.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом наложен арест на указанный автомобиль. Место хранения автомобиля определено на территории ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на имущество, однако постановлением начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отказывая в признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении указанного постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из материала усматривается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о снятии ареста с автомобиля в своем постановлении следователь указал, что ФИО8 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

На момент рассмотрения ходатайства следователь указал, что достоверно не установлен период совершения преступлений, а также не установлены все участники преступного сообщества. Основания для отмены постановления о наложении ареста не отпали.

В ходе расследования дела было установлено, что участниками преступного сообщества в преступной деятельности с целью инкассировании денежных средств, а также перевозки фиктивных бухгалтерских документов, использовался автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которая является подозреваемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. Е 463 ОР 69 регион признан вещественным доказательством с определением места хранения на территории ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Нарушений закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО8, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда