Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Горшеченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года, которым, –

производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными пяти постановлений старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности указанных постановлений, прекращено.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение в период с октября 2018 года по 07 августа 2019 года с территории его домовладения кирпича было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение осенью 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения хозяйственного инвентаря в виде кос, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение осенью 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, хозяйственного инвентаря в виде тяпок, лопат, вил, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение в августе 2019 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения 15 рамок с вощиной, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение в августа 2019 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения рулона сетки рабица, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанные постановления с требованием о признании их незаконными и необоснованными, указывая, что постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовных дел подлежат отмене, как принятые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанные на преждевременных выводах, без проведения должной проверки всех обстоятельств, изложенных им в заявлениях надлежащим образом организованных осмотров мест происшествия с отражением в них результатов в соответствующих протоколах, фиксацией имеющихся следов преступлений, без проведения проверки на предмет причастности к совершенным преступлениям указанных им лиц

Постановлением Горшеченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года производство по указанной жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление Горшеченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года незаконным, ставит вопрос об его отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, принял решение о прекращении производства по жалобе вопреки положениям ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку постановления были отменены не по доводам указанным в его жалобе. А его доводы, о которых он указал в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не исследовались.

Кроме того, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороны в судебное заседание не явились.

Обращает внимание на то, что он просил истребовать в суд первой инстанции материалы проверок, поскольку в полиции он ознакомлен с ними не был.

Просит рассмотреть его жалобу поданную в Горшеченский районный суд <адрес> порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление Горшеченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании:

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов вынесенные 16 сентября 2019 года постановления старшим следователем СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 отменены руководителем следственного органа - начальником СО Отд. МВД России по <адрес>ФИО7 с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что материалы по его заявлению возвращены на дополнительную проверку следователю.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде, вопрос о незаконности действий должностного лица - органа дознания на первоначальном этапе дознания, с учетом того, что первоначальное решения данного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено, не мог быть рассмотрен по существу, поскольку отсутствовал предмет обжалования.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе судебного заседания и являются правильными.

Обстоятельствам дела судьей дана верная оценка, вынесенное судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, а доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда является незаконным и необоснованным, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Горшеченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными пяти постановлений старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности указанных постановлений, прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков