Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н., при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю., с участием руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону подполковника юстиции Молодцова Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ВСО СК РФ по Симбирцевскому гарнизону на частное постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года по уголовному делу в отношении Гайбулатова С.В.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступление Молодцова Т.В. в обоснование доводов жалобы, флотский военный суд,

установил:

По итогам рассмотрения гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении Гайбулатова, осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные «следователем и нижестоящим руководителем следственного органа».

В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела, не соглашаясь с частным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы её автор отмечает, что в ходе производства по уголовному делу следователем, исходя из предоставленных процессуальных полномочий и получаемой от компетентных органов информации, принимались исчерпывающие меры по организации розыска, результатом которых явилось задержание обвиняемого в 2018 году и его последующее осуждение.

О доставлении обвиняемого в 2010 году в военный следственный отдел по Махачкалинскому гарнизону следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело, не уведомлялся, а беспрепятственное убытие разыскиваемого лица в 2011 году за пределы страны стало возможным из-за ненадлежащей деятельности должностных лиц иных правоохранительных органов.

В заключение жалобы её автор обращает внимание, что в настоящее время в военном следственном отделе не проходят службу следователи, в чьём производстве уголовное дело находилось с 2007 по 2011 годы.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность и обоснованность постановления заключается в подтверждении выводов суда доказательствами, которые в силу установленного уголовно-процессуальным законом принципа непосредственности (ч. 1 ст. 240 УПК РФ) должны быть исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона частное постановление гарнизонного военного суда не соответствует.

Так, указывая на ненадлежащее выполнение следователем требований закона, касающихся организации розыска, суд в постановлении сослался на письмо руководителя военного следственного отдела по гарнизону Камень-Рыболов от 28 июля 2010 года (исх.№1236) и рапорт следователя Махачкалинского гарнизона о проживании обвиняемого по месту жительства <адрес> Между тем указанные документы, как и материалы, касающиеся организации розыска обвиняемого в период с 2007 по 2018 годы, суд, исходя из содержания протокола судебного заседания, не исследовал, ограничившись оглашением постановления о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск от 30 октября 2007 года (т. 4 л.д. 94).

Более того, обращая внимание на неэффективную организацию следователем розыскных мероприятий с 2007 по 2010 годы, суд не учёл, что уголовное дело в этот период находилось в производстве военного следственного отдела при военной прокуратуре гарнизона Камень-Рыболов. Однако указанный следственный орган не имеет какого-либо отношения в рамках подчинённости к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, которое было образовано во исполнение вступившего в законную силу с 15 января 2011 года Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». В подчинённый управлению военный следственный отдел по Симбирцевскому гарнизону уголовное дело было передано лишь 12 апреля 2012 года, когда обвиняемый уже более полугода находился за пределами Российской Федерации (т. 1 л.д. 197-198; т. 2 л.д. 22). При этом, исходя из материалов дела, задержание обвиняемого в 2018 году явилось следствием организованной старшим следователем-криминалистом ВСО по Симбирцевскому гарнизону работы по его розыску во взаимодействии с районным отделом МВД России по Приморскому краю и НЦБ «Интерпол» УМВД России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Частное постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года, в котором обращено внимание руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе производства по уголовному делу в отношении Гайбулатова С.В., отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья А.Н. Минашкин