Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2; о признании действий (бездействий) сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, которые находятся по адресу: …………………, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Головко А.В. в интересах заявителя ФИО1 и самого заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда отменить, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2; о признании действий (бездействий) сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, которые находятся по адресу: г………………

Постановлением Ленинского районного суда от 14.07.2015 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения допущенных недостатков, поскольку в поданной жалобе не указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение, в связи с чем, не представился возможным их вызов в суд. Кроме того, согласно ответа на запрос из ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю исх. от 14.07.2015 года № ……….. сотрудника по фамилии ФИО3, чьи действия (бездействия) заявитель обжалует, нет.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что в жалобе он указал наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение. Считает, поскольку согласно ответа на запрос из ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю исх. от 14.07.2015 года № …………. сотрудник по фамилии ФИО3 отсутствует, то его жалоба подлежала рассмотрению в части обжалования действий ФИО2 Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2; о признании действий (бездействий) сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, которые находятся по адресу: ……………………

В качестве повода для возвращения жалобы заявителю ФИО1 послужило то, что в поданной жалобе не указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение, в связи с чем, не представился возможным их вызов в суд. Кроме того, согласно ответа на запрос из ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю исх. от 14.07.2015 года № ………….. сотрудника по фамилии ФИО3, чьи действия (бездействия) заявитель обжалует, нет.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может. Жалоба в порядке ст. 125 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае отсутствия в ней необходимых сведений, препятствующего ее рассмотрению. В жалобе заявителя ФИО1 указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение сведения о том, какие действия и решения обжалованы, что не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы. Уточнить и конкретизировать свои требования заявитель может в судебном заседании.

В связи с этим постановление Ленинского районного суда от 14.07.2015 года о возвращении ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 125, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда от 14.07.2015 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья