Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда от 19.05.2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании действия (бездействия) прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., действия (бездействия) заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В., действия (бездействия) помощника прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г. - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В Кочубеевский районный суд поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В., бездействия помощника прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г., выразившиеся в не выдаче с 16.02.2016 ФИО1 и его представителю ФИО3 постановления о разрешении по существу жалобы заявителей от 05.02.2016 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от 30.07.2015 Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 18.03.2015 - незаконными.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 19.05.2016 в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 отказано.

В обоснование своих выводов суд указал, что требования действующего законодательства не содержат обязательного условия по направлению должностными лицами прокуратуры в адрес заявителей постановлений принятых по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, а лишь возлагают на указанных должностных лиц обязанность по уведомлению заявителей о принятом решении. Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, следует, что 16.02.2016 прокурор Кочубеевского района СК в соответствии с требованиями ч.3 ст. 124 УПК РФ, с учетом заявления ФИО3 и ФИО1 о том, чтобы их лично уведомили о принятом решении - сделал это. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 124 УПК РФ прокуратурой Кочубеевского района СК был соблюден. Довод ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что заместитель прокурора Кочубеевского района СК Карпель Ж.В. и помощник прокурора Кочубеевского района СК Бородавко С.Г. отказали им в праве, предусмотренном действующим законодательством, ознакомиться с надзорным производством по указанной жалобе являются голословными и опровергаются письменными доказательствами, а именно: в материала дела имеется ходатайство заявителей о предоставлении им возможности по ознакомлению с надзорным производством с 01.12.2015 от 17.02.2016, на котором имеется резолюция заместителя прокурора Кочубеевского района СК Карпель Ж.В., свидетельствующая о положительном разрешении указанного ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о том, что заявители обращались с указанным заявлением непосредственно в адрес помощника прокурора Кочубеевского района СК Бородавко С.Г., и нет подтверждения о том, что помощник прокурора отказала им в праве ознакомления с надзорным производством. Кроме того, в адрес заявителей заместителем прокурора Кочубеевского района СК Карпель Ж.В. в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» 20.02.2016 года было направлено сообщение, в котором повторно разъяснялось о возможности ознакомления с надзорным производством по указанным жалобам, в том числе и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2016.

В апелляционной жалобе и заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ФИО3 надлежащим образом не уведомлялся и не извещался, в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО3 о судебным заседании на 19.05.2016 года отсутствуют. Обращают внимание суда на то, что в адрес заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 постановление от 19.05.2016 не высылалось, о его существовании они узнали гораздо позже, после ознакомления с материалами по жалобе. Таким образом, полагают, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом нарушены принцип состязательности и право на защиту. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора В.В. Беланов полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку суд вынес законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся обстоятельств, а заявитель и его представитель надлежащим образом уведомлены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Согласно материалам дела ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края с жалобой от 05.02.2016 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от 30.07.2015 следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 18.03.2015.

08.02.2016 в адрес ФИО1 и ФИО3 были направлены уведомления о продлении срока рассмотрения указанной жалобы до 15.02.2016, в связи с необходимостью истребования материала проверки по указанному факту.

15.02.2016 постановлением прокурора Кочубеевского района СК Плетнева В.Г. в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление следователя Кочубеевского МСС СУ СК РФ по СК ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 по заявлению ФИО1 от 18.03.2015 - отказано.

16.02.2016 представителю заявителя ФИО1 - ФИО3 был выдан письменный ответ прокурора Кочубеевского района СК, о чем имеется соответствующее подтверждение, виде собственноручной записи ФИО3 о том, что он получил копию указного письменного ответа прокурора Кочубеевского района, в том числе и экземпляра, предназначенного для заявителя.

17.02.2016 в прокуратуру Кочубеевского района СК поступило ходатайство заявителей о выдаче постановления об отказе в удовлетворении их жалобы от 05.02.2016 и ознакомлении с материалами надзорного производства.

Указанное ходатайство частично было удовлетворенно и поставлена на нем резолюция на ознакомление с надзорным производством, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.02.2016 заместителем прокурора Кочубеевского района СК Карпель Ж.В. заявителям направлен письменный ответ, в котором повторно разъяснено, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не направляется заявителю, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами надзорного производства по жалобе.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В., бездействия помощника прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г., не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, производство по жалобе следует прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда от 19.05.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство в порядке ст.125 УПК РФ по данной жалобе прекратить.

Судья Г.А. Гукосьянц