Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого Пименова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года, которым

Пименову А. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 мая 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Спиридонова Д.Ю. и обвиняемого Пименова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 23 час. 3 марта 2020 года до 0 час. 30 мин. 4 марта 2020 года в г. Петрозаводске нападения в отношении продавца бара «(...)» К.К.А.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.К.А. денежных средств в сумме 1 600 рублей.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 5 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее отдела № СУ УМВД России по (.....)) Т.А.А.., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.Ю. в интересах Пименова, ссылаясь на положения ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия и суда. Полагает, что поскольку Пименов полностью признал свою вину, оказывает активное содействие при расследовании преступления, имеет регистрацию и место жительства в г. Петрозаводске, неофициальный источник дохода, малолетнего ребёнка и мать-инвалида второй группы на иждивении, избрание Пименову самой строгой меры пресечения является необоснованным. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Луценко В.А. считает, что оснований для избрания обвиняемому Пименову более мягкой меры пресечения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 4 марта 2020 года отделом № СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 23 час. 3 марта 2020 года до 0 час. 30 мин. 4 марта 2020 года разбойного нападения в отношении К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю И. на сумму не менее 1200 рублей.

Ходатайство об избрании обвиняемому Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Пименов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Пименова и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании обвиняемому Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Применение к Пименову иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности и который неоднократно привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности за преступления против собственности, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия.

Вывод суда о невозможности применения к Пименову иной меры пресечения подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания Пименову более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года об избрании обвиняемому Пименову А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк