Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Трегуб И.В. в интересах ООО «<...>» на постановление Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017 года, которым был наложен арест сроком на <...> дня, то есть до <...> года на:

- прекратить операции по распоряжению денежными средствами с указанных счетов ООО «<...>» (ИНН <...>): депозитный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> АО «<...>» в пределах <...> рублей до <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах ООО «<...>», поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. в интересах ООО «<...>» выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает суду, что <...> в отношении Л.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, <...> был наложен арест на <...> расчетных счета ООО «<...>». Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела, ст.115 УПК РФ и указывает, что подозреваемый Л.А.И. являлся <...> Общества до <...>, с <...><...> является Б.А.Г., ООО «<...>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого Л.А.И., поэтому наложение ареста считает незаконным. Ссылается на УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и отмечает, что суд в постановлении не указал мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. Сравнивает сумму в <...> рублей, упоминающуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела с суммой в <...> рублей, на которую наложен арест по <...> счетам и полагает, что судом не разъяснена такая разница в суммах. Обращает внимание, что принятое постановление суда фактически парализовало деятельность Общества, не выплачивается заработная плата, не проводятся налоговые и обязательные платежи, не исполняются государственные контракты. Отмечает, что численность работников ООО «<...>» составляет <...> человек, ежемесячный фонд оплаты труда – <...> рублей. Утверждает, что арест счетов делает невозможным выполнение государственного контракта, заключенного Обществом с ФСБ РФ <...> в рамках государственного оборонного заказа. Просит постановление суда отменить полностью.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> был наложен арест сроком на <...> дня, то есть до <...> на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на депозитном счете <...>, открытом <...> в ПАО «<...>» к/с: <...>, БИК: <...>; на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом <...> в ПАО «<...>» к/с: <...>, БИК: <...>; на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом <...> в АО «<...>» к\с: <...>, БИК: <...>; а так же были прекращены операции по распоряжению денежными средствами с указанных счетов ООО «<...>» (ИНН <...>): депозитный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> АО «<...>» в пределах <...> рублей до <...>.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

<...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Л.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

<...> следователем по ОВД СО по <...> вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, согласно которому, предварительным следствием было установлено, что Л.А.И. в период времени с <...> по <...>, являясь <...> ООО «<...>» (ИНН <...>), расположенного по адресу: <...>, и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, в период с <...> по <...>, находясь в <...> по месту нахождения организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и подачи данной декларации в ИФНС <...><...>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, что является крупным размером, при этом доля не полностью исчисленного и не полностью уплаченного налога составляет 46% от суммы подлежащих уплате налогов в бюджет за период с <...> по <...>.

Согласно представленным ИФНС <...> по <...> сведениям, ООО «<...>» открыты <...> расчетных счета и <...> депозитный счет в различных банковских учреждениях /л.д. <...>/.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, у следственного органа возникла необходимость в наложении ареста указанные счета, принадлежащие ООО «<...>», с целью пресечения противоправной деятельности по уклонению от уплаты налогов, а также с целью возмещения вреда, причиненного государству, и иных имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый Л.А.И. являлся <...> общества до <...>, а с <...><...> является Б.А.Г., который не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого Л.А.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку расследование по делу не окончено, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу произведены не в полном объеме, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь не вручил копию протокола о наложении ареста на имущество директору Б.А.Г., порядок обжалования не разъяснялся, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, т.к. ООО «<...>» обжаловалось только постановление суда, а не действия (бездействия) следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и депозитном счете ООО «<...>», поскольку данное действие вызвано необходимостью пресечения противоправной деятельности по уклонению от уплаты налогов, а также с целью возмещения вреда, причинен государству, других имущественных взысканий.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017 года, которым был наложен арест сроком на <...> дня, то есть до <...> на:

- денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на депозитном счете <...>, открытом <...> в ПАО «<...>» к/с: <...>, БИК: <...>; на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом <...> в ПАО «<...>» к/с: <...>, БИК: <...>; на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом <...> в АО «<...>» к\с: <...>, БИК: <...>; а так же были прекращены операции по распоряжению денежными средствами с указанных счетов ООО «<...>» (ИНН <...>): депозитный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> ПАО «<...>» в пределах <...> рублей; расчетный счет <...> АО «<...>» в пределах <...> рублей до <...>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: