Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Чернова А.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Ч поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Ч, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД СО по гор. Истра ГСУ СК России по Московской области К по изьятию документации компаний <данные изъяты>, системных блоков компьютеров без документов, опечатыванию складских помещений <данные изъяты> и невозможностью распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года жалоба адвоката Ч оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> было изьято большое количество документации, электронных носителей и системных блоков компьютеров, принадлежащих <данные изъяты> однако никаких документов об изьятии предоставлено не было и в нарушении ст.164.1 УПК РФ возможность копирования информации предоставлена не была.

В опечатанных складских помещениях <данные изъяты> находятся скоропортящиеся продукты питания, которые пришли в негодность, однако собственники лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Скоропортящаяся продукция, вопреки положениям ст.82 УПК РФ, была передана представителям собственника на ответственное хранение и распоряжение указанной продукцией собственником не возможно.

Действия следователя грубо нарушают права и законные интересы <данные изъяты> и являются незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из постановления усматривается, что суд пришел к выводу о том, что протоколы осмотров мест происшествия в полной мере соответствуют требованиям закона, в них указано на конкретный ход и результаты следственного действия и перечислено изьятое имущество.

Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся в них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> ( л.д.53-67), участвующим в осмотре и изъятии носителей информации старшим бухгалтером было сделано заявление о не предоставлении права на копирование изымаемых носителей информации.

Между тем, доводы жалобы заявителя-адвоката Ч в этой части, не являлись предметом проверки и исследования суда и выводы суда по данным доводам в постановлении не приведены, при этом названные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда в порядке ст.125 УПК РФ и не являются оценкой доказательств на предмет их относимости и допустимости, поскольку заявителем были обжалованы действия следователя в части порядка установленного законом изъятия имущества и носителей информации.

Из постановления суда усматривается, что изъятые в ходе осмотров предметы были надлежащим образом помещены на хранение в строгом соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Между тем, из протоколов осмотра мест происшествия усматривается, что в ходе проведения осмотров были обнаружены, а затем переданы на ответственное хранение представителям собственника продукты питания, являющиеся скоропортящимися.

Пункт 2 ч.2 ст.82 УПК РФ не предусматривает ответственное хранение указанных предметов, однако судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежит разрешить жалобу заявителя, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Ч, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу· адвоката Ч удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий М.А. Пешков