Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пономарёвой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 24 апреля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю
<данные изъяты> имея в своём производстве уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого – адвокату Пономарёвой Е.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 апреля 2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Пономарёва Е.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привёл правовых и фактических оснований, свидетельствующих о явном затягивании ею времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что уже ознакомилась с 64 томами уголовного дела. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, а именно: ведение графика ознакомления с материалами уголовного дела, не предусмотренного нормами УПК РФ; неправомерный отказ в реализации её права на внесение в указанный график замечаний; вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу по надуманным основаниям; после отмен этих решений не уведомление её об окончании следственных действий и об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела. Считает, что своим решением суд лишил её права на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ввозражениях на жалобу и.о. помощника прокурора прокуратуры Камчатского края Морозова Т.Г. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что установленный адвокату Пономарёвой Е.Е. срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввозражениях на жалобу следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> считает доводы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном
ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2018 года адвокат Пономарёва Е.Е. уведомлена об окончании следственных действий.

В период с 28 ноября 2018 года по 29 января 2019 года адвокат ознакомилась с 24 томами уголовного дела.

8 февраля 2019 года адвокат Пономарёва Е.Е. вновь уведомлена об окончании следственных действий, в этот же день адвокату вручено уведомление о необходимости явки к следователю 8, 11, 12, 13, 14, 15 февраля 2019 года, а 20 февраля 2019 года – о необходимости ежедневной явки. По ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника Пономарёвой Е.Е. следователем предоставлена им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела адвокат приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 20 февраля 2019 года. Объём материалов уголовного дела составлял 67 томов. В период с 20 февраля по 29 марта 2019 года адвокат ознакомилась с 47 томами уголовного дела, включая 24 тома, с которыми она ознакомилась ранее. При этом, как следует из представленных в суд документов, адвокат являлась к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ 18 дней, и затратила на ознакомление в общей сложности 23 часа 15 минут.

Как следует из материалов дела, суду не представлено уважительных причин, по которым адвокат Пономарёва Е.Е. не смогла затратить на ознакомление с делом большее количество времени в день, чем это отражено в графике, а также являться для выполнения указанного процессуального действия в иные установленные следователем рабочие дни.

Вопреки доводам жалобы суд, не вдаваясь в вопросы оценки законности действий и решений следователя, выполненных и принятых им в ходе производства по уголовному делу, принял во внимание заявления адвоката о нарушениях, выразившихся в необоснованных приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, процессуальных нарушений со стороны следователя, которые каким-либо образом ограничивали возможность адвоката знакомиться с материалами уголовного дела, судом не установлено. Не усматривает таких процессуальных нарушений со стороны следователя и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что защитник, имея неограниченную возможность для ознакомления с делом и вещественными доказательствами, затратила незначительное время на выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом суд верно расценил такие действия как явное злоупотребление предоставленным ей правом на ознакомление с материалами уголовного дела, влекущим нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и установил адвокату срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 апреля 2019 года, который является разумным, в том числе и потому, что на момент вынесения судебного решения адвокат Пономарёва Е.Е. уже ознакомилась с материалами уголовного дела в объёме, равном 64 томам.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о лишении адвоката права на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из постановления, вопрос об установлении адвокату определённого времени для ознакомления с материалами уголовного в объёме, превышающем количество заявленных 67 томов, по изложенным в ходатайстве следователя основаниям, судом не разрешался.

В силу требований Главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов жалобы о законности выполненных и принятых следователем в период предварительного следствия иных, указанных заявителем действий и решений, поскольку они не являются предметом рассмотрения по обжалуемому постановлению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года об установлении защитнику-адвокату Пономарёвой Е.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак