Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Мошкина М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах АОЗТ «Люкс-Л», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мошкин М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АОЗТ «Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать незаконными.

10.04.2014 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением адвокат Мошкин М.И. подал апелляционную жалобу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что адвокат ставит под сомнение форму процессуального решения, которым было дано согласие заместителем прокурора на продление срока дознания. В обосновании, ссылаясь на п.25 ч.1 ст.5, ч.4 ст.7 и части 1 и 4 ст.223 УПК РФ указал, что согласие прокурора на продление срока дознания должно быть выражено в отдельном процессуальном документе (постановлении), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В материалах уголовного дела отсутствует отдельное постановление прокурора, подтверждающее согласие последнего на продление срока дознания. Суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство, поэтому просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ проверяя законность и обоснованность действий прокурора по продлению срока предварительного следствия (дознания), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст.223 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче согласия заместителем Домодедовского городского прокурора на продление срока дознания до шести месяцев по уголовному делу № 4453.

При рассмотрении жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы, в том числе тщательно исследовал копии материалов уголовного дела, в том числе и постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 4453.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы жалобы также были предметом судебного разбирательства и как верно указал суд, на данной стадии процесса они не могут быть рассмотрены, поскольку суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку они подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья